Trade, Supplements, Regulations and the 2024 Presidential Candidates

Commerce, suppléments, réglementations et candidats à la présidentielle 2024

Accueil » Nutrition » Compléments alimentaires » Commerce, suppléments, réglementations et candidats à la présidentielle 2024
En tant qu'Américains et membres de l'industrie des produits naturels, j'ai pensé qu'il serait utile d'examiner la position des candidats à la présidentielle américaine sur les questions liées au commerce, aux compléments alimentaires et à la réglementation.

L’ancien président Donald Trump n’est pas favorable aux programmes mondialistes ou au libre-échange qui pourraient désavantager les États-Unis. Les experts souligneraient son abandon de l’ALENA (l’Accord de libre-échange nord-américain), l’établissement d’un nouvel accord États-Unis-Mexique-Canada et la renégociation des accords commerciaux avec la Corée du Sud, le Japon et d’autres.

Le 6 août 2020, le président Trump a déclaré : « La mondialisation a rendu très riches les élites financières qui font des dons aux politiciens, mais elle a laissé des millions et des millions de nos travailleurs avec rien d’autre que la pauvreté et le chagrin – et nos villes avec des usines vides et plantes.” Il a ajouté : « Nous nous battons pour Main Street, pas pour Wall Street. »1

Trump aurait promis d'imposer davantage de droits de douane s'il était réélu : 60 % sur les produits chinois et 10 % sur les produits du reste du monde. Ces tarifs s'ajouteraient aux tarifs qu'il avait imposés lorsqu'il était au pouvoir.2

Dans le cas de Trump, les groupes commerciaux craignaient que la chaîne d’approvisionnement en ingrédients des compléments alimentaires ne soit mise en danger. En 2018, la Natural Products Association (NPA) a demandé que 57 codes du tarif douanier harmonisé (HTS) – représentant des centaines d’ingrédients alimentaires – soient exemptés des tarifs alors proposés.3

Le 14 mai 2024, le président Joe Biden a annoncé des augmentations de droits de douane sur une série d’importations en provenance de Chine.4

Robert F. Kennedy Jr. s'est dit préoccupé par la volonté de la Chine d'« enterrer » économiquement les États-Unis.5

Dans une déclaration à , Stefanie Spear, attachée de presse de la campagne Kennedy Shanahan 2024, a déclaré : « M. Kennedy estime que ce pays doit réduire sa dépendance aux médicaments pharmaceutiques et s'orienter vers les aliments, les herbes et les suppléments naturels. L’hostilité de la FDA à l’égard des suppléments profite aux grandes sociétés pharmaceutiques tout en empiétant sur le libre choix des consommateurs.

Même si certains observateurs, notamment le Food Drug & Law Institute, ont considéré la position de Trump à l'égard de certaines agences – y compris la FTC – comme étant un « congé réglementaire » en raison de sa position sur la bureaucratie, la lourdeur de la réglementation et son application autoritaire, cela pourrait offrir une opportunité. dans une deuxième administration Trump « pour que l’industrie s’engage avec la FDA sur certaines de ses directives volontaires et meilleures pratiques ».6

En ce qui concerne les suppléments spécifiques, une grande partie de la presse, en 2020, était consacrée au régime présidentiel contre le COVID-19, qui comprenait du zinc, de la vitamine D et de la mélatonine. Plusieurs années avant sa première administration, Trump avait prêté son nom au Trump Network, qui vendait des vitamines personnalisées et des kits de tests scientifiques.

“Je ne suis pas sûr de ce que Trump a fait spécifiquement pour les aliments ou les suppléments pendant sa présidence”, a déclaré Blake Ebersole, président et fondateur de NaturPro Scientific. « Pour autant que je sache, la FDA ne s’est engagée dans aucun problème majeur, y compris le respect de ses premiers travaux et de ses promesses sur les NDI et le CBD pendant l’ère Trump. Mais rien non plus ne s’est produit sur ces fronts au cours des quatre dernières années.

En février 2024, l’administration Biden-Harris a annoncé des engagements de 1,7 milliard de dollars dans le cadre du « Défi de la Maison Blanche pour mettre fin à la faim et bâtir des communautés saines ».

En général, il semble que l'accent du président Biden, en ce qui concerne la nutrition, a été principalement lié à la nutrition maternelle, à la nutrition infantile, aux programmes de nutrition scolaire, à l'accès de la communauté à des aliments sains, etc. Il n'est pas facile de trouver grand-chose sur les positions de Biden concernant cependant, les compléments alimentaires.

« Il est toujours difficile de considérer l'impact d'un candidat à la présidentielle sur une industrie plus petite comme la nôtre », a déclaré Ebersole. “Nous avons des suggestions d'indicateurs de déclarations politiques, qui ne correspondent pas nécessairement à la manière dont les candidats votent ou soutiennent réellement.”

“Les actions sont plus éloquentes que les mots et je pense que les mesures prises pendant le mandat de Biden auraient pu être meilleures pour l'industrie des produits naturels”, a ajouté Ebersole.

« Sous l’administration Biden, nous avons vu plusieurs lettres d’avertissement de la FDA adressées à Amazon, ce qui a incité Amazon à améliorer rapidement ses normes. Enfin, Amazon met en place un système qui, espérons-le, exclura les produits de qualité inférieure, non testés, étrangers, introuvables et fabriqués à bas prix, au profit de marques américaines établies comme NOW Foods, Gaia Herbs et bien d'autres qui ont investi dans la qualité et ont fait leurs preuves. agir ensemble pendant des décennies.

En tant que vice-président, Ebersole a noté : « Biden a connu une période prospère pour les suppléments au cours des premières années d’Obamacare. Pour aider à réduire les cas d’intoxication alimentaire, il a contribué à superviser l’adoption de la FSMA (la loi sur la modernisation de la sécurité alimentaire) en 2011 et a vraisemblablement soutenu sa signature par Obama.

En tant que sous-classe d’aliments, les suppléments et leurs ingrédients sont soumis à la FSMA, a-t-il poursuivi. « La FSMA a contribué à ouvrir la voie à des entreprises américaines établies pour qu’elles puissent prospérer grâce aux commerçants étrangers et aux ingrédients et produits non suivis. Je dirai publiquement que la FSMA a contribué à la fois à la sécurité et à la qualité des produits et a aidé les entreprises responsables à mieux réussir. D’une manière générale, sans la FSMA, nous serions plus en difficulté en termes de qualité et de sécurité des produits, et avec la détérioration de la confiance des consommateurs qui en résulterait.»

Biden a également signé la loi sur la modernisation de la réglementation des cosmétiques (MoCRA) en 2022, qui, selon Ebersole, « aide à empêcher l’entrée de produits toxiques, mal fabriqués et dangereux en provenance de l’étranger et devrait aider les fabricants et les marques de cosmétiques américains. Le MoCRA contribuera également à faire quelque chose de similaire à ce que la FSMA a fait : uniformiser les règles du jeu et réduire le risque de produits et d'ingrédients de qualité inférieure ou dangereux.

“Il est considéré comme un fait scientifique que la nature a horreur du vide”, a déclaré Mark LeDoux, président-directeur général de Natural Alternatives International. “Dans le monde des compléments alimentaires, même avec la création de la DSHEA, il est évident que l'agence chargée de mettre en œuvre les dispositions clés de la loi aimerait se concentrer sur d'autres secteurs, en particulier celui lucratif de la pharmacie.”

LeDoux a ajouté : « Les politiciens de Washington DC sont censés assurer la surveillance des agences et des départements, mais mis à part quelques extraits sonores faits pour la télévision ou la campagne, la négligence continue et les agences répondent aux requêtes directes avec des salades de mots et des lamentations sur l'insuffisance des ressources. . Le côté effrayant de cette situation est le suivant : avons-nous besoin de décès pour participer activement à la lutte contre les comportements criminels ? »

Les procureurs généraux et les législateurs des États saisissent l’occasion de combler le vide « à la demande de certains groupes bien financés aux fondements scientifiques douteux », a prévenu LeDoux. “Les restrictions d'accès aux suppléments basées sur la pseudoscience semblent désormais à la mode dans les gouvernements des États, et tous sont encouragés par le manque de leadership responsable à Washington.”

« Les agences déplorent souvent le manque de ressources, les élus réclament plus de temps en face-à-face et de extraits sonores, l'application se fait par discrétion, voire jamais du tout, et en fin de compte, l'industrie en souffre. Est-ce que cela changera au prochain cycle ? Ce serait bien », a déclaré LeDoux.

Ebersole a noté que certaines personnes pensent que toute nouvelle réglementation est mauvaise pour les affaires. « Je pense que cela peut être vrai pour d’autres secteurs, mais pas pour celui des suppléments. Je vote pour des candidats qui uniformisent les règles du jeu et créent une structure sensée là où il n’y en avait pas auparavant. Des candidats qui ne crient pas « pas de réglementation » à la foule. Des candidats qui tentent de bloquer la mise sur le marché de produits introuvables et irresponsables.»


Publications similaires