CRN Challenges Preliminary Injunction Decision in NY Age Restriction Lawsuit

CRN conteste la décision d'injonction préliminaire dans le cadre d'un procès pour restriction d'âge à New York

Accueil » Nutrition » Compléments alimentaires » CRN conteste la décision d'injonction préliminaire dans le cadre d'un procès pour restriction d'âge à New York

Le Conseil pour une nutrition responsable (CRN) a déposé un recours en appel devant la Cour d'appel des États-Unis, contestant le rejet par le juge du tribunal de district américain Andrew L. Carter de la demande de l'association d'émettre une injonction préliminaire contre une loi de l'État de New York interdisant la vente de compléments alimentaires pour la perte de poids et la musculation aux mineurs. L'association a demandé une injonction préliminaire qui empêcherait la loi d'entrer en vigueur jusqu'à ce que son procès soit réglé.

Le mémoire fait partie d’un appel interlocutoire initié par CRN, alors que l’action initiale continue de progresser devant le tribunal.

Alors que le procès de l'association, qui prétend que la restriction d'âge viole le Premier Amendement, continue de progresser devant le tribunal, le nouvel appel soumis à la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit, déposé le 3 juillet, vise à « aborder les questions critiques liées à l'interprétation par le tribunal de district de la constitutionnalité de la loi de New York, en particulier autour du Premier Amendement et du langage vague de la loi », a déclaré CRN.

Le mémoire de CRN expose plusieurs préoccupations concernant la décision d'injonction préliminaire du tribunal de district, comme base d'un appel interlocutoire, et soutient que le tribunal a commis une erreur dans sa décision selon laquelle il est peu probable que le procès de CRN l'emporte sur le bien-fondé de ses revendications, centrées sur le premier amendement et la constitutionnalité de la violation.

CRN affirme que Carter a minimisé à tort les préoccupations de CRN concernant le Premier Amendement au motif que la loi réglemente la conduite et non la parole.

« Cette analyse a omis une étape cruciale dans l’analyse de la question de savoir si la loi enfreint le Premier Amendement, à savoir, comme l’a décrit une autre cour d’appel fédérale, « si les autorités chargées de l’application de la loi doivent examiner le contenu du message transmis pour savoir si la loi a été violée ». Même si la restriction elle-même (une limite d’âge pour les ventes) est une « conduite », elle peut impliquer le Premier Amendement si le déclencheur (une allégation de perte de poids ou de renforcement musculaire) est une limitation du contenu de la « parole » », a déclaré le CRN.

CRN a également affirmé que Carter avait commis une erreur en décidant que la loi sur la restriction d’âge n’était pas inconstitutionnellement vague. Carter a déterminé que la loi devait être vague « dans toutes les applications » pour que CRN puisse contester la décision et que « le langage clair de la loi est d’une clarté irréprochable ».

Le CRN a fait valoir le contraire dans ses mémoires et dans les déclarations des membres du CRN provenant des détaillants et des fabricants, affirmant que les entreprises doivent « freiner le discours juridique honnête » et restreindre inutilement l'accès à une large gamme de produits pour éviter le risque de sanctions.

Enfin, le nouveau mémoire conteste la décision du tribunal concernant la question de savoir si la loi sur la restriction d'âge est supplantée par la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (FDCA), qui fournit le cadre réglementaire clé pour les compléments alimentaires.

« Notre décision de poursuivre cet appel souligne notre engagement à protéger les droits de nos membres et des consommateurs qu’ils servent », a déclaré Steve Mister, président et directeur général de CRN. « La loi de New York est une approche malavisée qui ne résoudra pas le problème complexe des troubles de l’alimentation mais entravera plutôt l’accès à des informations et à des produits véridiques qui favorisent la santé et le bien-être. »

« Cette affaire est cruciale non seulement pour notre secteur, mais aussi pour la protection de la liberté d’expression commerciale et le droit de communiquer des informations véridiques sur une large gamme de produits légaux. Nous sommes convaincus de la solidité de nos arguments et restons déterminés à voir cette loi annulée », a déclaré Megan Olsen, vice-présidente principale et conseillère juridique de CRN.

Publications similaires