BMJ Study: Fish Oil May Risk Atrial Fibrillation and Stroke in Healthy People, but Slow Progression of CVD in Others

Étude du BMJ : l'huile de poisson peut entraîner une fibrillation auriculaire et un accident vasculaire cérébral chez les personnes en bonne santé, mais une lente progression des maladies cardiovasculaires chez d'autres

Accueil » Nutrition » Compléments alimentaires » Étude du BMJ : l'huile de poisson peut entraîner une fibrillation auriculaire et un accident vasculaire cérébral chez les personnes en bonne santé, mais une lente progression des maladies cardiovasculaires chez d'autres
Dans une étude à grande échelle menée auprès de participants à la biobanque britannique et publiée dans des chercheurs, une supplémentation régulière en huile de poisson était associée à une probabilité accrue de première incidence de fibrillation auriculaire (Afib) et d'accident vasculaire cérébral.

Cependant, pour les participants ayant reçu un diagnostic de maladie cardiovasculaire, l'utilisation régulière de suppléments d'huile de poisson s'est avérée bénéfique en ralentissant la transition de la fibrillation auriculaire à des événements cardiovasculaires indésirables majeurs ou à un infarctus du myocarde, ou à une insuffisance cardiaque, jusqu'à la mort.

Ces résultats ont amené les auteurs à conclure que la supplémentation en huile de poisson pourrait être un facteur de risque de problèmes cardiovasculaires au sein de la population générale, mais pourrait être bénéfique pour prévenir la progression des maladies cardiovasculaires vers des événements indésirables majeurs et la mort, chez les personnes déjà diagnostiquées avec une maladie cardiaque.

Les experts en la matière de l'industrie des oméga-3 ont noté que les résultats de cette étude observationnelle portant sur des participants en bonne santé contredisent l'écrasante majorité des recherches cliniques examinant les effets cardiovasculaires de l'huile de poisson sur des populations en bonne santé.

Les auteurs de la présente étude ont suivi les résultats de santé de 415 737 participants à la biobanque britannique inscrits entre 40 et 69 ans avec un suivi médian de 11,9 ans. Les principaux critères de jugement évalués étaient les cas incidents de fibrillation auriculaire, les événements cardiovasculaires indésirables majeurs et les décès, ainsi que la supplémentation en huile de poisson. Les participants ont été divisés en utilisateurs réguliers et non-utilisateurs de suppléments d'huile de poisson sur la base d'un questionnaire sur écran tactile ou d'un entretien en face-à-face leur demandant s'ils étaient ou non des utilisateurs réguliers de suppléments d'huile de poisson.

À la fin de la période d'observation, 18 367 patients ont développé une fibrillation auriculaire incidente, 22 636 ont présenté des événements cardiovasculaires indésirables majeurs et 22 140 décès au cours du suivi ont été identifiés.

Pour les personnes sans maladie cardiaque, la consommation régulière d’huile de poisson était associée à un risque 13 % plus élevé de développer une fibrillation auriculaire et à un risque accru de 5 % d’avoir un accident vasculaire cérébral. Pendant ce temps, pour les personnes souffrant d’une maladie cardiaque au départ, cela était lié à un risque 15 % inférieur de progression d’une fibrillation auriculaire vers une crise cardiaque, et à un risque inférieur de 9 % de progression d’une insuffisance cardiaque à la mort.

Dans le volet sain de l’étude, les femmes qui prenaient de l’huile de poisson couraient un risque légèrement plus élevé de développer une crise cardiaque, un accident vasculaire cérébral ou la mort que les hommes. Dans le groupe des participants qui souffraient d’une maladie cardiaque au départ, les hommes et les participants plus âgés ont constaté une réduction du risque plus élevée que la population globale atteinte d’une maladie cardiaque.
Les auteurs de l'étude ont noté que les résultats incohérents des études pourraient être liés aux dosages ou aux compositions des suppléments d'huile de poisson. Dans la recherche, des doses particulièrement élevées d’huile de poisson semblent être liées à l’incident de fibrillation auriculaire. De plus, il existe des différences dans la manière dont l’EPA et le DHA influencent l’évolution des maladies cardiovasculaires, de sorte que les ratios des deux acides gras peuvent être importants.

“Malgré ces différences dans les estimations de risque, nos résultats ne soutiennent pas l'utilisation de suppléments d'huile de poisson ou d'acides gras oméga-3 pour la prévention primaire de la fibrillation auriculaire incidente ou d'autres événements cliniques spécifiques de maladies cardiovasculaires chez des individus généralement en bonne santé”, ont écrit les auteurs.

Le Fatty Acid Research Institute (FARI) s’est dit préoccupé par les titres qu’il considère comme trompeurs dans le contexte plus large de la recherche.

« Les gros titres du monde entier sont retentissants : « Les suppléments d'huile de poisson provoquent des maladies cardiaques ! ce qui constitue une grave déformation non seulement de cette étude spécifique mais aussi du domaine dans son ensemble », a déclaré William S. Harris, PhD, président de FARI.

Outre la couverture médiatique grand public, FARI avait de nombreux points de discorde avec l'étude elle-même, notamment le fait qu'elle contraste avec l'ensemble des preuves reliant la supplémentation en huile de poisson aux problèmes cardiaques évalués.

De plus, 16 études antérieures associaient l’utilisation d’huile de poisson à des résultats positifs, ce que la présente étude n’a pas mentionné. Cela comprenait l’étude la plus récente sur les résultats cardiovasculaires. « Dans Li et al., tous les résultats liés aux maladies cardiovasculaires, à l'exception du décès par accident vasculaire cérébral, y compris la mortalité totale, étaient associés de manière statistiquement significative et bénéfique à [fish oil] utiliser. Les résultats de Li et al. appartenaient à la même cohorte que Chen et al. (la présente étude) utilisant la même exposition, également publiée dans BMJ, et pourtant Chen et al. n’a rien dit sur la raison pour laquelle leurs résultats contredisaient directement ceux de Li et al. », a déclaré FARI dans un communiqué.

Enfin, FARI a noté que la supplémentation en huile de poisson autodéclarée est beaucoup moins fiable que la mesure des taux sanguins réels d'acides gras oméga-3. « Un rapport récent d'O'Keefe et al. dans l'UKBB a examiné l'association entre les taux plasmatiques d'oméga-3 et le risque de décès toutes causes confondues, ainsi que les maladies cardiovasculaires, le cancer et d'autres causes restantes. Ils ont trouvé des associations inverses significatives entre les niveaux de DHA et le risque pour les quatre critères de mortalité. Pourquoi ce rapport n’a-t-il reçu pratiquement aucune attention de la part de Chen et al. ou la presse ? » a déclaré FARI.

“Cette nouvelle étude semble prendre du recul dans la recherche sur les oméga-3, surtout compte tenu des gros titres sensationnels qu'elle a générés”, a déclaré Harris. « Les conclusions de la presse grand public tirées de cette étude sont tout simplement exagérées, décevantes et imprudentes. L'huile de poisson n'est pas un danger. Ces gros titres le sont.

Dans des courriels adressés à ses membres, l’Organisation mondiale pour les oméga-3 EPA et DHA (GOED) a également trouvé les résultats « difficiles à concilier » dans le contexte plus large de la recherche.

Comme FARI, ils ont trouvé préoccupant que la présente étude ne mentionne pas l’étude BMJ de 2020 qui utilisait le même ensemble de données mais donnait des résultats différents pour la population en bonne santé prenant des suppléments d’huile de poisson. « Li et coll. utilise l'analyse de survie, un outil d'analyse statistique standard, tandis que Chen et al. utilise des modèles de régression multi-états, une technique plus récente avec moins d’historique d’utilisation », a rapporté l’association. “L'article récent n'a pas réussi à fournir l'explication nécessaire des raisons pour lesquelles ses résultats pourraient être différents de l'ensemble de la recherche interventionnelle et des résultats d'une étude sur les mêmes données, utilisant des techniques statistiques plus établies.”

De plus, étant donné qu’il s’agit d’une étude observationnelle, aucune conclusion ne peut être tirée sur les facteurs causals. Une autre limite était que toutes les personnes prenant de l’huile de poisson étaient regroupées en un seul groupe, quelle que soit la dose consommée. “Bien que des inquiétudes aient été soulevées quant aux effets de l'EPA/DHA sur l'augmentation du risque de fibrillation auriculaire, peu ou pas d'augmentation n'a été observée avec les doses quotidiennes typiques de supplémentation (moins d'un gramme)”, a noté GOED. “Il est également important de souligner qu'il est difficile d'estimer le risque réel de développer une fibrillation auriculaire pouvant être attribuée à l'EPA et au DHA.”

Publications similaires