Homéopathie : peut-on se fier à la recherche ?

L’homéopathie est populaire, mais est-ce que ça marche ? Vladimir Godnik/Getty Images

• L’homéopathie est une forme populaire de médecine alternative.
• Pendant de nombreuses années, les homéopathes et les scientifiques se sont demandé si l’homéopathie était plus efficace qu’un placebo.
• Une étude récente a cherché à savoir s’il existe un biais de déclaration dans la recherche sur l’homéopathie.
• Les auteurs ont trouvé des preuves de biais de déclaration, qui, selon eux, remettent en question les publications démontrant les avantages de l’homéopathie par rapport au placebo.

La recherche, qui apparaît dans la revue BMJ Evidence-Based Medicine, contribue au débat entourant le rôle de l’homéopathie dans la médecine moderne.

Homéopathie

L’homéopathie est un type de médecine alternative basée sur le principe qu’une forme diluée d’une substance qui provoque les symptômes d’une maladie peut également guérir cette maladie.

Les experts ont remis en question si les mécanismes derrière l’homéopathie ont une quelconque base dans la science moderne.

Cependant, une méta-analyse de 2017 menée par le Dr Robert T. Mathie et ses collègues a révélé que les remèdes homéopathiques présentaient un avantage statistiquement significatif par rapport au placebo.

Dans la présente étude, les chercheurs ont voulu voir si le biais de déclaration pouvait influencer les résultats de méta-analyses comme celle-ci.

Biais de déclaration

Les articles avec des résultats positifs sont plus susceptibles d’être publiés que des résultats neutres ou négatifs. C’est ce qu’on appelle le biais de déclaration ou le biais de publication.

Lorsque moins d’articles avec des résultats négatifs ou peu clairs sont publiés sur un sujet, les résultats globaux des méta-analyses peuvent sembler plus positifs qu’ils ne le sont réellement car les essais positifs sont surreprésentés.

Pour y répondre, des registres publics des procès ont été mis en place afin que tous les procès puissent être enregistrés. La Déclaration d’Helsinki de 2008 a déclaré que l’enregistrement des essais était une obligation éthique.

Cependant, alors que les chercheurs sont encouragés à enregistrer des essais, de nombreux essais enregistrés ne sont pas publiés.

Essais homéopathiques non publiés

Les auteurs de la présente étude ont analysé les bases de données publiques d’enregistrement jusqu’en avril 2019 et les dossiers de publication jusqu’en avril 2021. Ils ont constaté que depuis 2002, près de 38 % des essais enregistrés sur l’homéopathie n’ont pas été publiés.

Ils ont également constaté que 53 % des essais contrôlés randomisés publiés n’étaient pas enregistrés. De plus, les essais étaient plus fréquemment enregistrés rétrospectivement, ce qui indique que la publication dépend souvent des résultats.

De plus, les chercheurs ont constaté que 25 % des résultats primaires publiés étaient différents des résultats primaires enregistrés. Le résultat principal “est le résultat qu’un chercheur considère comme le plus important parmi les nombreux résultats qui doivent être examinés dans l’étude”.

Medical News Today s’est entretenu avec le Dr Robert Emprechtinger de l’Université de formation continue de Krems en Autriche, co-auteur de l’étude.

Le Dr Emprechtinger a déclaré que les écarts entre les résultats primaires enregistrés et publiés “ouvrent la porte à une pratique appelée publication sélective”.

« Les auteurs des études collectent généralement une large gamme de données. Lorsque les critères de jugement principaux ne sont pas définis à l’avance, les auteurs peuvent être tentés de sélectionner leurs résultats. Cela conduirait à une estimation exagérée de l’effet des traitements en question », a déclaré le Dr Emprechtinger.

Le Dr Emprechtinger et ses collègues pensent que leurs découvertes peuvent remettre en question la validité des méta-analyses telles que celle du Dr Mathie.

” Mathie et al. résumé les résultats des études individuelles dans une méta-analyse. Bien que les résultats obtenus par cette approche soient généralement plus crédibles que par des études individuelles, cela peut conduire à des estimations faussées s’il n’y a qu’un sous-ensemble spécifique d’études disponibles », a déclaré le Dr Emprechtinger.

Cependant, dans un article récent, l’Institut de recherche sur l’homéopathie affirme que les conclusions du Dr Emprechtinger et de ses collègues montrent que “le secteur de la recherche en homéopathie semble surpasser la médecine conventionnelle en ce qui concerne les normes scientifiques et éthiques, avec des niveaux de notification inférieurs”. biais.”

Dans les deux cas, le Dr Emprechtinger a déclaré que pour réduire les problèmes de biais, “il est crucial que les revues adhèrent à la politique de l’International Committee of Medical Journal Editors, qui stipule que seuls les résultats des essais cliniques qui ont été enregistrés de manière prospective doivent être publiés dans une revue. .”

« Les revues qui publient des études sur les médecines complémentaires et alternatives doivent cesser [the publication of] essais non enregistrés. Les organisations de recherche doivent empêcher les chercheurs qui ne s’enregistrent pas et ne publient pas leurs essais de tout financement futur », a expliqué le Dr Emprechtinger.