Le boom de la santé des animaux de compagnie : la croissance des suppléments devrait s’appuyer sur une expansion rapide
Les chiens sont l’animal de compagnie le plus populaire aux États-Unis (65,1 millions de foyers), suivis des chats (46,5 millions de foyers), des poissons d’eau douce (11,1 millions de foyers), des petits animaux comme les hamsters, les gerbilles, les lapins, les cobayes, les chinchillas, les souris, les rats, et les furets (6,7 millions de ménages), les oiseaux (6,1 millions de ménages) et les reptiles (6 millions de ménages).
Par génération, la génération Y représente le pourcentage le plus élevé de propriétaires/parents d’animaux (33 %), suivi de la génération X (25 %) et des baby-boomers (24 %).
Parmi les Millennials qui possèdent un animal de compagnie, 66 % ont un chien et 59 % ont un chat, selon une enquête Forbes Advisor 2022. Parmi les propriétaires d’animaux de la génération X, 69 % ont un chien tandis que 54 % ont un chat ; et parmi les baby-boomers qui possèdent un animal de compagnie, 50 % ont un chien tandis que 42 % ont un chat.
Les propriétaires d’animaux de compagnie de la génération Z (âgés de 18 à 25 ans) sont beaucoup plus susceptibles que les autres groupes d’âge d’avoir une variété d’animaux de compagnie. Parmi ceux de cette génération qui ont des animaux de compagnie, 86% ont un chien, 81% ont un chat, 46% ont un oiseau, 30% ont un hamster ou un cochon d’inde, 28% ont un lapin, 26% ont un poisson, 24% ont un lézard, et 22% ont une tortue.
Les dépenses pour tous ces animaux de compagnie sont importantes. Au total, les Américains ont dépensé 136,8 milliards de dollars pour leurs animaux de compagnie en 2022, en hausse de 10,68 % par rapport à 2021 (123,6 milliards de dollars), selon les données de l’APPA. Cela comprend 58,1 milliards de dollars en aliments et friandises pour animaux de compagnie; 31,5 milliards de dollars en fournitures, animaux vivants et médicaments en vente libre ; 35,9 milliards de dollars pour les soins vétérinaires ; et 11,4 milliards de dollars sur d’autres services comme la pension, le toilettage, l’assurance pour animaux de compagnie et la formation.
Entre 2018 et 2022, le montant dépensé pour les animaux de compagnie aux États-Unis a augmenté de plus de 51 %, passant de 90,5 milliards de dollars à 136,8 milliards de dollars, par APPA.
Le COVID-19 a joué un rôle important dans le marché de la santé des animaux de compagnie. Près d’un ménage américain sur cinq a ajouté un chat ou un chien à son domicile au cours de la première année de la crise du COVID-19, selon les données de l’American Society for the Prevention of Cruelty to Animals (ASPCA). Cela équivaudrait à environ 23 millions de foyers américains selon le recensement américain de 2019.
“Cette période incroyablement stressante a motivé de nombreuses personnes à adopter et à adopter des animaux, ainsi qu’à chérir davantage les animaux de compagnie déjà dans leur vie”, a déclaré Matt Bershadker, président et chef de la direction de l’ASPCA en 2021 lors de la publication des résultats de l’enquête.
Selon une enquête Forbes Advisors, 78 % des propriétaires d’animaux ont acquis des animaux pendant la pandémie : 16 % en 2020, 39 % en 2021 et 23 % en 2022.
Alors que les restrictions liées au COVID-19 étaient levées et que les consommateurs retournaient au travail et aux activités sociales, on s’inquiétait du « relogement » de ces animaux. Cependant, les recherches de l’ASPCA ont indiqué que la grande majorité des ménages ont toujours leur animal de compagnie à la maison (90 % pour les chiens et 85 % pour les chats).
“Les animaux de compagnie procurent toujours joie et confort à leurs familles, quels que soient les changements de circonstances, et les propriétaires aimants continuent de reconnaître et d’apprécier le rôle essentiel que jouent les animaux de compagnie dans leur vie”, a déclaré Bershadker.
Bill Bookout, président du National Animal Supplement Council (NASC), a déclaré que l’augmentation de la possession d’animaux de compagnie et de l’achat de fournitures connexes n’était pas un pic de ventes isolé, mais une véritable expansion du marché des suppléments pour animaux de compagnie, qu’il a estimé à environ 3 milliards de dollars. .
Alors que la croissance de 20 % observée de 2020 à 2021 n’était pas durable, les perspectives futures du TCAC varient entre 3 % et 6 %. “Je pense que 3 à 5% est une estimation assez sûre pour les produits pour chiens et chats”, a déclaré Bookout. “Dans cette économie qui est plutôt saine.”
De nombreux experts ont estimé que l’industrie animale était assez résistante à la récession. “Les gens se passeront de choses pour eux-mêmes avant de se passer de choses pour leurs animaux de compagnie”, a déclaré Bookout. “Je sais que ma femme et moi sommes comme ça avec nos deux chats.”
À l’instar du marché des compléments alimentaires pour humains, le développement de nouveaux produits et l’innovation dans les compléments pour animaux de compagnie sont souvent motivés par des ingrédients uniques et de nouvelles recherches.
“L’industrie animale est une industrie à suivi rapide”, a déclaré Bookout, “donc quand vous voyez des choses qui deviennent populaires du côté humain, cela a tendance à stimuler et à influencer l’innovation du côté animal également.”
Par exemple, les ventes d’ashwagandha sont hors du commun pour les humains et les animaux de compagnie. Le NASC dispose de données sur les produits et les ingrédients sur le marché des suppléments pour animaux de compagnie provenant de son système national de notification des événements indésirables (NAERS), une base de données de surveillance post-commercialisation pour les produits des sociétés membres du NASC.
En plus d’identifier les problèmes de sécurité potentiels, NAERS “nous permet d’avoir une visibilité directe sur les ingrédients qui deviennent populaires”, a déclaré Bookout, “et l’ashwagandha en particulier est un véritable espoir”.
Cependant, tout ne se traduit pas des personnes aux animaux, et la forme du produit est une considération essentielle.
“L’appétence est une grande différence entre les industries humaine et animale”, a déclaré Bookout, notant que plusieurs entreprises ont essayé de développer des bonbons gélifiés pour les animaux, mais le produit finit par coller à leurs dents.
“Vous pouvez avoir le meilleur produit au monde, mais si vous ne pouvez pas facilement amener l’animal à consommer le produit, alors les gens ne donneront tout simplement pas un supplément quotidien à un chien ou à un chat. La palatabilité et l’acceptation par les animaux sont essentielles.
En conséquence, les produits à mâcher mous sont une forme de livraison standard pour les suppléments pour animaux, mais les friandises et les collations enrichies sont une autre voie d’administration.
Le Dietary Supplement Health and Education Act (DSHEA), qui a modifié en 1994 la Food, Drug and Cosmetic Act pour réglementer les suppléments en tant que catégorie distincte d’aliments, ne s’applique pas aux produits d’origine animale.
Au lieu de cela, les produits d’origine animale sont réglementés au niveau fédéral par le Centre de médecine vétérinaire (CVM) de la FDA, et au niveau des États, potentiellement, en fonction des statuts individuels.
En vertu de la loi fédérale, les «aliments» d’origine animale contribuent à l’alimentation quotidienne, dans le cadre d’une alimentation complète et équilibrée, tels que les vitamines et les minéraux, les acides gras essentiels, etc. Pendant ce temps, les «remèdes» d’origine animale sont des ingrédients qui n’ont pas été établis comme essentiels. aux besoins nutritionnels quotidiens, mais offrent des avantages pour la santé structurelle ou fonctionnelle.
Par conséquent, les ingrédients qui soutiennent un système cardiovasculaire sain ou une fonction articulaire saine, par exemple, peuvent être commercialisés à la discrétion de l’application, “techniquement en tant que médicaments non approuvés de faible priorité d’application, à condition que les entreprises agissent de manière responsable”, a déclaré Bookout.
Les entreprises doivent suivre les bonnes pratiques de fabrication (cGMP) actuelles, avoir des normes écrites de contrôle de la qualité, effectuer une surveillance post-commercialisation et ne peuvent pas prétendre diagnostiquer, prévenir, traiter ou guérir les maladies.
Les normes qui englobent le sceau de qualité du NASC s’inspirent de la partie 111 du CFR 21 – normes relatives aux compléments alimentaires humains – ainsi que des composants de la partie 507 du CFR 21 – cGMP, analyse des risques et contrôles préventifs basés sur les risques pour les aliments pour animaux, comme l’exige la Loi sur la modernisation de la sécurité alimentaire ( FSMA).
“Nous incluons les sections pour les contrôles préventifs et les plans de sécurité alimentaire”, a déclaré Bookout. «Ainsi, nos cGMP au NASC sont un hybride, équivalent du côté humain à la partie 111 pour les compléments alimentaires humains et à la 117 pour l’alimentation humaine; mais les compléments alimentaires sont spécifiquement exemptés en vertu de la FSMA de l’obligation de suivre 117. »
Le label de qualité NASC identifie les produits des entreprises qui s’engagent pour la qualité, la vigilance et l’amélioration continue afin de promouvoir le bien-être des animaux de compagnie et des chevaux. Le programme Quality Seal est au cœur des efforts de l’association pour aider à élever et à normaliser l’industrie des suppléments de santé animale. Pour obtenir l’autorisation d’afficher le label de qualité sur leurs produits et leurs supports marketing, les entreprises membres du NASC doivent passer un audit indépendant tous les deux ans et démontrer leur conformité continue aux critères suivants :
-
Avoir en place un manuel de contrôle de la qualité qui fournit des procédures d’exploitation normalisées écrites pour le contrôle du processus de production ;
-
Disposer d’un système de signalement des événements indésirables/plaintes en place pour surveiller et évaluer les produits en temps réel ;
-
Respecter les directives d’étiquetage pour tous les produits et toutes les formes d’étiquetage ;
-
Inclure sur les étiquettes des produits tous les avertissements et mises en garde spécifiques pour des ingrédients particuliers qui sont recommandés par la FDA-CVM et le comité consultatif scientifique du NASC ; et
-
Soumettre à des tests de produits aléatoires par un laboratoire indépendant pour s’assurer que les ingrédients répondent aux allégations de l’étiquette.
Bookout a souligné que la qualité est un processus d’amélioration continue. « Avoir des matières premières de qualité auprès de fournisseurs de confiance est la première étape, renforcée par le contrôle des processus tel que défini par les cGMP, vérifié par des tests sur les produits finis pour s’assurer que tout en amont fonctionne correctement. C’est la clé des produits de qualité », a-t-il déclaré.
“Notre mission et notre fondement opérationnel sont que la qualité est toujours un voyage, jamais une destination, car nous en savons toujours plus demain que nous en savons aujourd’hui. C’est toujours un processus d’amélioration continue.
Bookout a déclaré que son opinion sur le CBD avait changé au fil des ans. Lorsque le Farm Bill de 2018 a été adopté, supprimant effectivement le chanvre industriel (cannabis contenant moins de 0,3 % de THC sur une base de poids sec) de la définition de la marijuana en vertu de la Loi sur les substances contrôlées, Bookout pensait que la FDA prendrait des mesures.
«Ils avaient le pouvoir de le faire. J’ai supposé que la FDA allait agir à la fois du côté humain et du côté animal, et prendre position sur le fait que le CBD n’était pas un ingrédient approuvé pour une utilisation dans les produits d’origine animale.
Mais cela ne s’est pas produit. “La FDA a émis quelques lettres d’avertissement, mais dans l’ensemble, il n’y a jamais eu de véritable position d’application forte”, a noté Bookout.
En conséquence, la demande des consommateurs est montée en flèche et l’industrie a réagi en développant de nouveaux produits pour les humains et les animaux.
“Alors mon opinion a changé”, a déclaré Bookout. «Nous (NASC et l’industrie) ne pouvions pas attendre que la FDA ou le Congrès agissent et proposent une voie responsable. Donc, en tant qu’organisation, au nom de nos membres de l’industrie, nous allions définir ce que nous pensions être une voie responsable à suivre. Nous l’avons fait pour d’autres produits qui sont commercialisés en vertu d’un pouvoir discrétionnaire; nous n’avons vu aucune raison pour laquelle nous ne pourrions pas accomplir la même chose pour le CBD. Et c’est exactement ce que nous avons fait.
En plus d’une récente étude sur les cannabinoïdes de 90 jours chez des chiens en bonne santé qui a démontré l’innocuité du CBD à 5 mg par kg/poids corporel, les données de surveillance post-commercialisation du NASC (NAERS) ont suivi l’application des dérivés du chanvre pour conclure que ces substances sont en effet sans danger. sous des mesures de contrôle de qualité appropriées.
Le NASC et l’industrie des suppléments pour animaux de compagnie ont été félicités pour leurs bonnes relations de travail avec la FDA.
“Nous avons une relation solide et saine avec les régulateurs aux niveaux étatique et fédéral, mais en particulier en ce qui concerne la FDA”, a déclaré Bookout. “Nous n’avions pas peur d’aller à la FDA au départ et d’écouter véritablement leurs préoccupations.”
« Lorsque nous avons rencontré l’agence pour la première fois, ils nous ont dit : ‘Nous ne savons pas combien de produits existent. Nous ne savons pas combien d’entreprises existent. Nous ne savons pas combien d’ingrédients il y a. Nous ne savons pas quel type d’affirmations les gens font, et nous n’avons aucune donnée sur la sécurité pour savoir si l’une de ces substances est sûre ou si elle présente un risque indu pour les animaux.
Bookout a déclaré qu’il avait trouvé les hauts responsables de la FDA “très axés sur les solutions”.
“Nous sommes allés à la FDA et nous avons dit : ‘nous vous avons entendu, c’est ce que nous pouvons faire, et c’est le plan que nous avons, et nous travaillerons avec vous à titre consultatif sinon à titre officiel.’ Nous avons toujours tenu la FDA informée et nous avons donc agi de manière très transparente. Nous nous sommes rendus régulièrement à la FDA, au moins deux fois par an, parfois plus, et nous nous sommes entretenus avec l’agence ainsi qu’avec les régulateurs des États.
Bookout a crédité les agences de régulation pour leur « approche coopérative et leur volonté de travailler avec nous. et je ne peux vraiment pas trop insister là-dessus. Pourtant, il a fallu au moins cinq ans pour établir sa crédibilité auprès des régulateurs, a-t-il ajouté.
« Si je pouvais résumer en un mot pourquoi nous avons réussi, c’est « crédibilité ». Nous avons suivi notre conversation et nous avons été ouverts et transparents. À mon avis—et je suis partial, je l’avoue—nous sommes un modèle pour n’importe quelle industrie de ce que pourrait être un partenariat public-privé pour ouvrir une voie responsable vers un problème et identifier en coopération une approche qui a été bénéfique pour toutes les parties prenantes, surtout les animaux. Et je m’appuie sur nos résultats pour étayer cette affirmation.
