JAMA Report Criticizes Health Claims on Fish Oil Products

Le rapport du JAMA critique les allégations de santé sur les produits à base d’huile de poisson

Accueil » Nutrition » Compléments alimentaires » Le rapport du JAMA critique les allégations de santé sur les produits à base d’huile de poisson
Un article publié aujourd’hui par des chercheurs du Southwestern Medical Center de l’Université du Texas appelle à une réglementation plus stricte concernant les allégations de structure/fonction présentes sur les étiquettes des suppléments d’huile de poisson.

Le document a rassemblé des données sur les allégations santé et les dosages de près de 3 000 suppléments d’huile de poisson sur le marché et a révélé que 73,9 % des produits possédaient au moins une allégation santé.

Les allégations relatives à la santé, notent les auteurs, étaient principalement liées à la santé cardiaque, suivie respectivement de la santé du cerveau et des articulations. La plupart des allégations étaient par nature des allégations structure-fonction, tandis que seule une petite partie était des allégations de santé qualifiées approuvées par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis en utilisant le langage spécifique conseillé par l’agence.

« Un adulte américain sur cinq âgé de plus de 60 ans prend souvent des suppléments d’huile de poisson pour sa santé cardiaque, malgré plusieurs essais cliniques randomisés ne montrant aucune donnée sur les bienfaits cardiovasculaires pour les doses de suppléments. Les déclarations sur les étiquettes des suppléments peuvent influencer les croyances des consommateurs quant aux bienfaits pour la santé », ont écrit les auteurs.

Sur 2 819 produits uniques, 73,9 % ont formulé au moins une allégation santé. Parmi ceux-ci, 399 (19,2 %) utilisaient des allégations de santé qualifiées approuvées par la FDA, tandis que les autres (1 683, 80,8 %) faisaient uniquement des allégations structure-fonction, destinées à s’appliquer à des populations en bonne santé, et 62 % de ces allégations étaient liées au cœur. santé.

Les auteurs ont noté qu’il existait des différences significatives dans les dosages d’EPA, de DHA et dans la teneur totale en EPA et DHA des suppléments testés.

« Les résultats de cette étude transversale suggèrent que la majorité des étiquettes de suppléments d’huile de poisson contiennent des allégations de santé, généralement sous la forme d’allégations de structure/fonction, qui impliquent un bénéfice pour la santé sur une variété de systèmes organiques, malgré le manque de données d’essai démontrant l’efficacité. », concluent les auteurs. « Il existe une hétérogénéité significative dans la dose quotidienne d’EPA+DHA dans les suppléments disponibles, conduisant à une variabilité potentielle de la sécurité et de l’efficacité entre les suppléments. Une réglementation accrue de l’étiquetage des compléments alimentaires pourrait être nécessaire pour prévenir la désinformation des consommateurs.

La FDA a approuvé une allégation de santé qualifiée en 2004 concernant le potentiel des oméga-3 à réduire le risque de maladie coronarienne. En 2019, l’agence a annoncé de nouvelles allégations de santé qualifiées liées à la fois à l’hypertension et aux maladies coronariennes.

CRN a critiqué le rapport pour avoir minimisé le rôle des allégations de structure/fonction pour aider les individus en bonne santé à choisir des produits bénéfiques.

Bien que les allégations de structure/fonction (S/F) ne soient pas qualifiées par la FDA, l’agence réglemente toujours ces allégations, et les allégations S/F ont des objectifs clairement différents de ceux des allégations de santé qualifiées (QHC), a noté le CRN.

“Le rapport semble ignorer que les allégations S/F et les QHC servent des objectifs différents : l’un consiste à fournir aux consommateurs des informations générales sur la santé, non spécifiques à une maladie, et ces derniers sont autorisés à discuter de la relation entre un nutriment et un risque de maladie”, a noté CRN, et par conséquent, différents niveaux de preuve sont requis. « Bien que les allégations S/F puissent ne pas avoir le même niveau de justification scientifique que les allégations de santé qualifiées, elles nécessitent néanmoins des preuves pour étayer leur validité et fournir aux consommateurs de précieuses informations sur la santé. »

« L’appel en faveur d’une « réglementation supplémentaire sur l’étiquetage des compléments alimentaires » est à la fois prévisible et non étayé par la recherche », a déclaré Steve Mister, président-directeur général de CRN. « Les consommateurs devraient toujours discuter de leurs régimes de suppléments avec leurs prestataires de soins de santé, mais rien dans cette étude ne devrait les persuader de modifier leurs régimes d’oméga-3 pour une meilleure santé. En fin de compte, cette étude démontre un incroyable manque de compréhension des nombreuses raisons pour lesquelles les consommateurs choisissent d’utiliser des suppléments pour une meilleure santé.

Bien qu’il existe des différences substantielles dans les doses entre les produits à base d’oméga-3, CRN a déclaré qu’il était nécessaire de reconnaître les différences drastiques dans la quantité d’EPA ou de DHA qu’un individu par rapport à un autre devrait compléter son alimentation.

“CRN estime que toute tentative de limiter la diversité des allégations et des dosages disponibles pour les consommateurs ne ferait qu’entraver leur capacité à choisir des suppléments qui correspondent à leurs préférences et besoins personnels”, a conclu CRN.

Selon Harry B. Rice, vice-président des affaires réglementaires et scientifiques à l’Organisation mondiale pour les oméga-3 EPA et DHA (GOED), la conclusion des auteurs selon laquelle « une réglementation accrue de l’étiquetage des compléments alimentaires pourrait être nécessaire pour prévenir la désinformation des consommateurs » était malavisé.

“Les auteurs ne connaissent clairement pas la réglementation américaine sur les compléments alimentaires ni la manière de justifier les allégations de structure/fonction”, a déclaré Rice.

Il a noté que les auteurs ont limité leur portée en se concentrant uniquement sur les allégations de réduction des triglycérides et en comparant de manière inappropriée les effets des suppléments d’huile de poisson à ceux des préparations pharmaceutiques d’EPA et de DHA, telles que Vascepa ou Lovaza.

Rice a noté qu’il existe des preuves scientifiques étayant d’autres types d’allégations sur la structure/fonction liées à la santé du cerveau, des articulations et des yeux.

Il a déclaré qu’il n’était pas clair pourquoi les auteurs avaient contesté ces affirmations, ou toute autre, – les auteurs n’avaient jamais déclaré avoir effectué une revue de la littérature scientifique.

“Une recherche rapide dans la base de données des études cliniques de GOED a confirmé l’existence de données d’essai”, a déclaré Rice.

Enfin, bien qu’il existe des différences dans les dosages d’EPA et de DHA d’un supplément à l’autre, Rice a noté qu’il n’existe aucune réglementation exigeant qu’un certain niveau d’EPA ou de DHA soit présent dans un produit afin de faire de telles allégations de santé.

★★★★★

A lire également