Les modèles de risque de cancer du sein peuvent classer de manière incorrecte de nombreuses femmes

Les modèles de risque de cancer du sein peuvent classer de manière incorrecte de nombreuses femmes

Accueil » Santé » Maladies » Les modèles de risque de cancer du sein peuvent classer de manière incorrecte de nombreuses femmes

Selon une nouvelle étude de l’UCLA, les estimations du risque de cancer du sein pour les femmes individuelles varient considérablement en fonction du modèle d’évaluation des risques utilisé, et les femmes reçoivent probablement des recommandations très différentes en fonction du modèle utilisé et du seuil appliqué pour définir “à haut risque”. . L’étude apparaît en ligne dans Journal de médecine interne générale.

Les taux d’incidence actuels indiquent qu’environ une femme sur huit née aux États-Unis aujourd’hui développera un cancer du sein à un moment donné de sa vie. Le risque augmente avec l’âge.

À mesure que la médecine de précision évolue dans les soins de santé, les modèles de risque de cancer du sein sont de plus en plus utilisés pour identifier les femmes qui bénéficieraient de médicaments pour réduire le risque de cancer du sein ainsi que d’un dépistage supplémentaire par IRM. Des modèles de risque faciles à utiliser sont facilement disponibles en ligne et les femmes reçoivent souvent une estimation du risque sur leurs rapports de mammographie de dépistage. Une question importante est : quelle est la précision de ces modèles ?

En 2019, le groupe de travail américain sur les services préventifs a recommandé aux cliniciens de proposer des médicaments réduisant les risques, tels que le tamoxifène, le raloxifène ou les inhibiteurs de l’aromatase, aux femmes présentant un risque élevé de cancer du sein au cours des 5 prochaines années et à faible risque de médicaments indésirables. effets.

Alors qu’auparavant un seuil de risque sur 5 ans de 1,67 % avait été établi, le groupe de travail a recommandé un nouveau seuil de risque sur 5 ans plus élevé de 3 %. Et bien que les outils actuels d’évaluation du risque de cancer du sein fonctionnent bien au niveau de la population, peu d’attention a été accordée à leur performance au niveau individuel ou à la variation des estimations du risque pour le seuil de 5 ans ≥ 3,0 % au niveau de l’individu .

L’étude actuelle a inclus plus de 31 115 femmes qui faisaient partie du Athena Breast Health Network, une initiative d’amélioration de la qualité à l’échelle de l’État dans les centres médicaux et anticancéreux de l’Université de Californie. Il s’est concentré sur trois modèles d’évaluation des risques couramment utilisés : l’outil d’évaluation du risque de cancer du sein (BCRAT, également appelé modèle de Gail), le consortium de surveillance du cancer du sein (BCSC) et l’étude internationale sur l’intervention du sein (IBIS, également appelée Tyrer-Cuzick modèle).

Les enquêteurs ont découvert qu’en utilisant un seuil ≥ 1,67 %, plus de 21 % des femmes étaient classées comme présentant un risque élevé de développer un cancer du sein au cours des 5 prochaines années selon un modèle, mais un risque moyen selon un autre modèle.

Lors de l’utilisation d’un seuil ≥ 3,0 %, plus de 5 % des femmes avaient des désaccords sur la gravité du risque parmi les modèles. Si les trois modèles étaient utilisés, près de la moitié des femmes (46,6 %) étaient classées comme à haut risque par au moins un modèle. Étant donné que la plupart des femmes ne recevront pas de diagnostic de cancer du sein dans les 5 ans, les auteurs affirment que de nombreuses femmes seraient classées à tort comme à haut risque.

“Cette étude met en évidence le risque d’une approche globale de l’utilisation de modèles de prédiction des risques pour éclairer les décisions de dépistage médical et de traitement au niveau individuel”, a déclaré le Dr Joann Elmore, auteur principal de l’article et professeur de médecine à la division de médecine interne générale et recherche sur les services de santé à la David Geffen School of Medicine de l’UCLA. “Les trois modèles que nous avons examinés avaient une précision similaire au niveau de la population, mais dans nos analyses, il y avait un désaccord marqué entre qui était identifié comme” à haut risque “par les trois modèles.”

Les auteurs affirment que leurs résultats mettent en évidence le compromis entre la sensibilité et la classification inexacte de “risque élevé” lors de l’utilisation des deux seuils différents actuellement recommandés. Par exemple, en utilisant le seuil ≥ 1,67 % pour envisager la chimioprévention, environ la moitié des femmes diagnostiquées avec un futur cancer du sein pourraient être correctement identifiées comme à haut risque, mais beaucoup plus de femmes seraient faussement classées comme à haut risque. Alors que l’utilisation du seuil plus conservateur ≥ 3,0 % conduirait à beaucoup moins de femmes classées à tort comme à haut risque, la plupart des femmes avec un futur diagnostic de cancer du sein seraient ignorées.

L’étude a certaines limites. Par exemple, la cohorte a été tirée de femmes inscrites à une étude longitudinale de dépistage. Et bien que les auteurs disposaient de nombreuses données sur les facteurs de risque de nombreux participants, certains antécédents familiaux manquaient, tout comme les données sur les scores de risque polygénétiques.

Les auteurs soulignent que de nouveaux modèles de risque sont en cours d’élaboration et incluent des informations sur les gènes de susceptibilité au cancer du sein et les variants de susceptibilité génétique, ce qui peut améliorer la prévisibilité. Pendant ce temps, plusieurs études récentes suggèrent que les biomarqueurs d’imagerie quantitative et les algorithmes d’intelligence artificielle pourraient également compléter ou supplanter les outils actuels et subjectifs d’évaluation des risques cliniques.

Les autres auteurs étaient Jeremy S. Paige MD, Ph.D., Christoph I. Lee MD, MS, MBA, Pin-Chieh Wang Ph.D., William Hsu Ph.D., Adam R. Brentnall Ph.D., Anne C. Hoyt MD et Arash Naeim MD, Ph.D.

Publications similaires