Mécanismes neuro-computationnels et biais individuels

Une nouvelle recherche de l’Institut néerlandais des neurosciences met en lumière la façon dont le cerveau jongle avec des résultats moralement contradictoires pendant l’apprentissage. “Les personnes choisissant leur propre gain au détriment des autres ont pu comprendre et comprendre les impacts négatifs potentiels, mais choisissent toujours en fin de compte de poursuivre leur propre avantage.”

Nous devons parfois apprendre que certaines actions sont bonnes pour nous, mais nuisent aux autres, alors que des actions alternatives nous sont moins profitables, mais préviennent le mal aux autres. La façon dont nous jonglons avec ces résultats moralement contradictoires pendant l’apprentissage reste inconnue. En particulier : si vous souhaitez finalement opter pour l’option la plus rentable pour vous-même, éviterez-vous de réaliser que cela nuit aux autres ?

Ici, des chercheurs de l’Institut néerlandais des neurosciences montrent que les participants diffèrent considérablement dans leurs préférences, certains choisissant des actions qui leur sont bénéfiques, et d’autres, des actions qui préviennent les dommages, et étaient donc dans une position unique pour explorer la façon dont les gens gèrent la « garantie ». dommages’ que ce choix implique. Ferment-ils les yeux ou agissent-ils en pleine conscience ?

Laura Fornari, Kalliopi Ioumpa et leur équipe supervisée par Valeria Gazzola et Christian Keysers se sont penchés sur la question de savoir comment les participants apprennent la vérité inconfortable que parfois l’argent de soi signifie le mal des autres et vice versa ; et comment ils s’adaptent aux changements pendant les tâches.

Tester avec des symboles

Au cours des expériences, les participants devaient apprendre que l’un des deux symboles entraînait des gains monétaires élevés pour eux-mêmes 80 % du temps, et un choc douloureux mais tolérable à la main d’un autre être humain avec la même probabilité. L’autre symbole a conduit à de faibles gains monétaires pour soi-même 80 % du temps, et à des chocs de moindre intensité et non douloureux pour le complice avec la même probabilité. Au début de chaque bloc, les participants ne connaissaient pas les associations entre les symboles et les résultats.

“Dans l’ensemble, les gens avaient des préférences stables : certains avaient tendance à choisir l’option qui leur donnait plus d’argent, d’autres l’option qui empêchait les autres de choquer. Cela était déjà connu des études précédentes. La question qui nous intéressait vraiment était de savoir comment ils apprendraient quelle symbole satisfait leur préférence », explique Valeria Gazzola, l’investigatrice principale de ce projet.

“Et c’est là que les choses sont devenues intéressantes : est-ce que quelqu’un qui veut finalement gagner de l’argent, et donc veut choisir l’option qui rapporte plus d’argent, ignorerait commodément que cela blesse les autres” ?

Éviter l’empathie pour minimiser les conflits moraux ?

Laura Fornari déclare : “En utilisant la modélisation informatique, nous avons montré que ce n’est pas le cas : les participants ont suivi les valeurs attendues des avantages personnels et des autres préjudices séparément tout au long de la tâche. Cela signifie que les participants qui, au fil du temps, ont choisi de maximiser leurs avantages ont appris et sont restés conscients. de la douleur qu’ils causaient à l’autre.”

“Les schémas cérébraux codant la douleur des autres se sont en effet avérés corrélés avec la quantité de douleur que nous attendons de notre choix. Cela suggère que même lorsque l’attention est dirigée vers l’objectif spécifique de maximiser notre gain aux dépens des autres, les réponses empathiques le font toujours. se produisent nous permettant de rester conscients de la douleur que nous causons”

Mais pourquoi les gens font-ils ça ? Pourquoi ne se facilitent-ils pas la vie et ne se concentrent-ils pas sur leurs propres gains à l’exclusion de la douleur des autres ? L’équipe pourrait montrer que c’est probablement pour permettre aux participants de s’adapter aux changements de circonstances. Les auteurs ont soudainement supprimé l’une des deux forces du dilemme moral.

“Nous avons dit aux participants que dans les dix prochains essais, tout allait être pareil, sauf que nous ne débourserions plus rien”, explique Laura Fornari. Si les participants n’avaient pas appris quel symbole faisait mal à l’autre participant, malgré l’argent retiré de l’occasion, ils auraient peut-être simplement continué à utiliser leur symbole préféré. Pourtant, ils s’en sont rapidement éloignés car ils savaient que cela blesserait l’autre.

“Avec cette modification de la tâche, nous avons également pu montrer que malgré la mise à jour des choix des participants en fonction du résultat supprimé, ce changement n’était pas total et un biais vers le résultat préféré est resté. Cela suggère que les personnes maximisant les avantages personnels choisiront désormais cette option moins souvent que lorsque l’argent était versé, mais ne changera pas complètement leur décision d’opter tout le temps pour l’option qui profite aux autres. Le poids que nous accordons à l’argent influence nos choix et ce que nous apprenons sur la douleur des autres », poursuit Christian Keysers.

Mais que s’est-il exactement passé dans le cerveau des participants ?

“Nous savons où dans le cerveau les gens traitent normalement la douleur des autres. Dans ces régions du cerveau, nous avons trouvé une activité qui suivait la quantité de douleur que l’autre personne recevait indépendamment des préférences du participant. Cela explique pourquoi même les participants les plus égoïstes connaissaient la douleur qu’ils causaient. Cependant, les régions cérébrales associées aux signaux de valeur représentaient moins la douleur des autres chez les participants qui choisissaient moins souvent de prévenir le mal aux autres », explique Kalliopi Ioumpa.

“Notre cerveau jongle ainsi avec l’apprentissage moral de manière intéressante : quelque part, nous réalisons ce que nous faisons de manière assez objective, alors qu’ailleurs, nous valorisons plus ou moins cet impact en fonction de nos objectifs ultimes”,

Laura Fornari déclare : « En ce qui concerne les orientations futures, notre nouvelle approche qui combine l’apprentissage et la prise de décision dans un contexte moralement conflictuel pourrait être appliquée à des populations atypiques qui manifestent des comportements moins adaptés socialement. Par exemple, il serait intéressant d’étudier si les individus avec les tendances antisociales présentent une capacité similaire à suivre des associations distinctes au fil du temps, ou si elles sont plus capables de supprimer leurs réponses à la douleur des autres et de se concentrer principalement sur le résultat qui les intéresse.”

Le travail est publié dans la revue Communication Nature.

Fourni par l’Institut néerlandais des neurosciences – KNAW