Un nouveau regard sur les résultats d'une expérience célèbre

Un nouveau regard sur les résultats d'une expérience célèbre

Accueil » Psychologie » Troubles mentaux » Adulte » Un nouveau regard sur les résultats d'une expérience célèbre

À qui devrait-on épargner la douleur, la blessure ou la déception, et à qui devrait-on faire du mal ? Ce dilemme interne accompagnait les participants à l'expérience Milgram, disent les experts de l'Université SWPS. Ils ont revisité les causes de l'obéissance dans cette célèbre étude et montré que la proximité physique de l'expérimentateur favorise l'obéissance des sujets, tandis que la proximité physique de l'apprenant la diminue. La recherche est publiée dans Le journal de psychologie sociale.

La démonstration par le psychologue social américain Stanley Milgram de la tendance humaine à faire preuve d'une extrême obéissance à l'autorité a été l'une des découvertes les plus importantes dans le domaine de la psychologie sociale.

Le pouvoir de l'autorité

Au début des années 1960, Milgram a développé une expérience mesurant la volonté d’obéir à une figure d’autorité. Tout au long de l’histoire des sciences, l’expérience a été répétée à de nombreuses reprises sur divers groupes sociaux, tant par Milgram lui-même que par d’autres scientifiques.

Les expériences dans leur version originale, conçue par l'Américain, ont pris fin dans les années 1970 pour des raisons éthiques. Ces dernières années, l’expérience a été reproduite sous une forme plus douce, en raison de l’importance des connaissances sur le comportement humain, dérivées des études sur l’autoritarisme.

Dans la version originale de l'expérience, les participants (40 personnes) apprenaient que l'expérience visait à étudier l'effet de la punition sur la capacité d'un sujet à mémoriser du contenu. Il leur a été expliqué que cela impliquerait la participation de deux personnes, l'une agissant en tant qu'enseignant et l'autre en tant qu'apprenant.

Le sujet s'est vu confier le rôle d'enseignant. Les sujets ne savaient pas que toute la procédure expérimentale était une mise en scène et que l’apprenant présumé était un acteur. La tâche des sujets était d'administrer un choc électrique à l'apprenant chaque fois que celui-ci commettait une erreur dans le processus d'apprentissage.

L'expérimentateur a demandé à l'enseignant de la matière d'administrer des chocs électriques successifs et de plus en plus forts à l'apprenant à chaque réponse incorrecte. Lorsque le choc était administré, les apprenants émettaient des sons spécifiques indiquant la douleur qu'ils ressentaient.

La plupart des sujets (plus de 60 %, selon la version de l'expérience) ont obéi à toutes les instructions de l'expérimentateur et ont finalement appuyé sur le bouton 450 V, le réglage le plus élevé du générateur de chocs électriques.

D’où vient l’obéissance ?

“Milgram a proposé une explication simple et suggestive de ces résultats. Il a proposé que les participants assument le rôle d'individus subordonnés à l'expérimentateur et qu'ils ne se sentent pas entièrement responsables de leurs actes. Même s'ils subissaient un stress et une tension intenses, comme ils l'étaient. Conscients du fait qu'ils blessaient gravement une autre personne, ils n'ont pas pu s'éloigner de la situation et ont refusé de poursuivre l'expérience”, a déclaré le professeur Dariusz Doliński, psychologue de l'université SWPS.

Depuis de nombreuses années, les scientifiques recherchent d’autres mécanismes pouvant expliquer l’obéissance des participants à la célèbre expérience. Les chercheurs de l'Université SWPS, les professeurs Dariusz Doliński et Tomasz Grzyb, ont proposé un modèle théorique, soutenu par la recherche, pour apporter un nouvel éclairage sur les raisons du comportement des sujets dans l'expérience Milgram.

“Notre approche repose sur l'hypothèse qu'il faut considérer la relation du participant avec l'expérimentateur d'une part, et sa relation avec l'apprenant d'autre part. Les participants se trouvent dans des conditions de conflit classique d'évitement-évitement, lorsque nous sommes confrontés à avec deux incitations indésirables et sont obligés de faire un choix. Le conflit est d'une telle nature qu'aucun des choix n'est évident et aucun n'est meilleur que l'autre”, explique le professeur Tomasz Grzyb, psychologue de l'université SWPS.

Un conflit tragique dans une expérience classique

D'une part, les participants aux expériences de Milgram ne voulaient pas nuire aux apprenants, comme en témoignent leur stress extrême, leurs hésitations avant d'appuyer sur des boutons successifs et leurs questions quant à savoir s'ils devaient vraiment le faire.

D’un autre côté, ils ne voulaient pas nuire à l’expérimentateur qui, à leur connaissance, avait préparé les études, espérait collecter des données intéressantes et avait investi du temps dans la réalisation de l’expérience. De plus, immédiatement après leur arrivée au laboratoire, les participants recevaient de l’argent de l’expérimentateur pour leur participation à l’étude, ce qui pourrait fortement les motiver à rendre la pareille.

“Le participant devait donc résoudre ce conflit d'une manière ou d'une autre, dans lequel s'il décidait de ne pas nuire à l'apprenant, il ferait du mal à l'expérimentateur, et s'il décidait de ne pas nuire à l'expérimentateur, il devrait faire du mal à l'apprenant”, explique le professeur Dariusz. Dolinski.

Les chercheurs ont supposé que la relation entre le sujet et l'apprenant, ainsi qu'entre le sujet et l'expérimentateur, était fortement influencée par la mise en scène de l'expérience, qui différait dans ses variantes individuelles. Une situation dans laquelle l’expérimentateur et le sujet se trouvent dans la même pièce, et l’apprenant dans une autre, sera propice à l’obéissance.

La proximité favorise l'empathie

L’analyse de diverses variantes de l’expérience Milgram et d’autres études sur le rôle que joue la distance physique dans la formation des réactions face à la souffrance d’autrui confirme cette hypothèse. Ils ont montré, entre autres, que les parties du cerveau correspondant à l'expérience d'empathie (principalement le cortex cingulaire antérieur) deviennent plus actives lorsque la distance physique entre le participant et la personne en détresse est moindre.

Pour confirmer le modèle indiquant l'importance de la mise en scène dans l'expérience Milgram, des chercheurs de l'Université SWPS ont décidé de mener leur propre étude.

“Milgram n'a pas mené ses recherches dans des conditions où le participant est placé dans une pièce avec l'apprenant tandis que l'expérimentateur reste dans une autre pièce. De telles conditions sont cruciales du point de vue de notre modèle proposé, car l'obéissance des participants devrait être la plus faible dans ces conditions. circonstances”, a déclaré le professeur Tomasz Grzyb.

“Deuxièmement, dans les expériences de Milgram discutées ici, seuls les participants masculins étaient impliqués. Enfin, Milgram a mené des expériences distinctes à différents moments et a ensuite comparé leurs résultats. Notre intention était de mener une seule expérience dans laquelle nous pourrions manipuler des facteurs liés à son organisation spatiale. “

L'étude conçue pourrait également clarifier si les différences d'obéissance des sujets observées dans les différentes expériences de Milgram étaient réellement une conséquence de la distance physique ou dues à d'autres différences entre les conditions créées.

La proximité de l’autorité favorise l’obéissance

Dans l'étude des professeurs Dariusz Doliński et Tomasz Grzyb, les participants (160 personnes au total) ont été assignés au hasard à l'une des quatre conditions. 20 femmes et 20 hommes ont été examinés dans chaque condition. Pour des raisons éthiques, les chercheurs ont utilisé la procédure d'obéissance légère, qui consiste à arrêter l'expérience lorsque le participant obéit au dixième commandement de l'expérimentateur, c'est-à-dire appuie sur le bouton marqué 150 V.

Dans la première condition, le participant (l'enseignant) et l'expérimentateur qui leur donnait des instructions se trouvaient dans la même pièce, tandis que l'apprenant supposé était assis derrière un mur. Dans la deuxième condition, les trois individus se trouvaient dans la même pièce et dans la troisième condition, chacun d’eux se trouvait dans une pièce différente. Dans la quatrième condition, le participant et l’apprenant étaient dans la même pièce, tandis que l’expérimentateur était assis dans une pièce adjacente.

Dans les deux conditions où l'expérimentateur se trouvait dans la même pièce que le participant à l'étude, 69 individus sur 80 ont suivi toutes les instructions de l'expérimentateur. Dans des conditions où l'expérimentateur était absent, 59 individus sur 80 étaient complètement obéissants.

Dans des conditions où l'apprenant se trouvait dans la même pièce que le participant à l'étude, 57 individus sur 80 ont suivi toutes les instructions de l'expérimentateur. Dans des conditions où l'apprenant était absent, 70 individus sur 80 étaient complètement obéissants.

Le taux d'obéissance était le plus élevé dans le groupe où le participant était dans la même pièce que l'expérimentateur et l'apprenant présumé était dans une autre pièce. Il atteignait plus de 9,8 sur une échelle de 10 points, ce qui impliquait d'obéir à toutes les instructions de l'expérimentateur.

« Notre expérience a démontré que le conflit présumé évitement-évitement est le plus souvent résolu de manière à éviter de blesser l'apprenant lorsqu'il est physiquement présent (c'est-à-dire qu'il est dans la même pièce que le participant). Cela est particulièrement souvent vrai. lorsque, simultanément, l'expérimentateur n'est pas physiquement présent”, a déclaré le professeur Dariusz Doliński.

« Les résultats que nous avons obtenus suggèrent l'importance de considérer simultanément les distances entre le participant et l'apprenant, d'une part, et entre le participant et l'expérimentateur, d'autre part. Cette approche met en lumière le caractère interconnecté de ces distances et souligne leur impact collectif sur le comportement des participants aux expériences de Milgram.

Les chercheurs soulignent que même si les réactions des sujets de Milgram étaient affectées par divers facteurs situationnels et basés sur la personnalité, le modèle qu'ils ont proposé, ainsi que la vérification empirique, constituent une autre étape importante dans l'élargissement de nos connaissances sur l'un des phénomènes sociaux les plus fascinants. psychologie : obéissance à l’autorité.

Fourni par l'Université SWPS

Publications similaires