Une étude montre que le vidéo-laryngoscope augmente la réussite de l’intubation dès la première tentative
Une étude menée par le centre médical de l’université Vanderbilt comparant les deux types de laryngoscopes utilisés pour l’intubation trachéale de patients gravement malades a montré que l’utilisation d’un vidéo-laryngoscope augmentait la réussite de l’intubation dès la première tentative, par rapport à l’utilisation d’un laryngoscope direct, l’approche standard. depuis près d’un siècle.
L’essai DEVICE (DirEct Versus VIdeo LaryngosCopE), publié aujourd’hui dans le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterrea comparé les deux appareils utilisés pour intuber les patients aux urgences (SU) et à l’unité de soins intensifs (USI) : un laryngoscope direct et un vidéo-laryngoscope.
Depuis près d’un siècle, l’intubation trachéale est réalisée à l’aide d’un laryngoscope direct, un appareil simple composé d’un manche et d’une lame dotée d’une lumière. Mais au cours des 20 dernières années, les vidéo-laryngoscopes sont devenus plus largement utilisés. L’appareil dispose d’une caméra près de la pointe de la lame pour améliorer la visualisation des cordes vocales. À l’aide d’un vidéo-laryngoscope, un clinicien visualise l’emplacement de la sonde endotrachéale sur un écran.
“Plus de 1,5 millions d’adultes gravement malades subissent chaque année une intubation trachéale en dehors d’une salle d’opération aux États-Unis, et environ 80 % d’entre eux utilisent un laryngoscope direct car les appareils vidéo sont plus chers”, a déclaré Matthew Semler, MD, MSc, professeur adjoint de médecine à la Division de médecine des allergies, des maladies pulmonaires et des soins intensifs, et co-auteur principal de l’étude, avec Jonathan Casey, MD, professeur adjoint de médecine.
“En l’absence de preuves nous permettant de savoir si le vidéolaryngoscope vaut le coût supplémentaire, sa mise en pratique a été incomplète”, a-t-il déclaré.
” Aux urgences et aux soins intensifs, l’échec de l’intubation de la trachée dès la première tentative se produit environ 20 à 30 % du temps, ce qui entraîne un risque accru de complications potentiellement mortelles, telles qu’un faible taux d’oxygène dans le sang, des modifications de la pression artérielle, un arrêt cardiaque, voire la mort”, a déclaré Semler.
“Mais jusqu’à présent, il n’y avait pas de données définitives pour nous dire si un vidéo-laryngoscope est meilleur qu’un laryngoscope direct pour l’intubation d’adultes gravement malades. Bien que les vidéo-laryngoscopes soient connus pour améliorer la vue, il n’était pas clair jusqu’à présent s’ils améliorent la facilité avec laquelle un tube est passé. Quelques petites études contradictoires ont été publiées, et le manque de preuves définitives a ralenti l’adoption.
“Même dans les endroits où les deux appareils sont disponibles, y compris à Vanderbilt, de nombreux médecins pensent qu’ils sont équivalents et l’utilisation d’un laryngoscope direct reste courante”, a déclaré Semler.
L’étude a porté sur 1 417 patients provenant de 17 services d’urgence et unités de soins intensifs de 11 hôpitaux à travers le pays. La principale question posée était de savoir si un dispositif était le meilleur pour insérer le tube respiratoire avec succès du premier coup.
“Dans notre essai randomisé, une intubation réussie dès la première tentative s’est produite chez 71 % des patients du groupe laryngoscope direct et 85 % des patients du groupe vidéolaryngoscope, soit une augmentation absolue de 14 %”, a déclaré Matthew Prekker, MD, MPH, professeur adjoint. de médecine d’urgence et de médecine interne du centre médical du comté de Hennepin et premier auteur de l’étude.
Le groupe de recherche a également examiné un résultat secondaire : les complications.
“Il existe d’autres complications qui surviennent plus fréquemment lorsque vous ne parvenez pas à placer un tube respiratoire du premier coup, comme un arrêt cardiaque”, a déclaré Casey. “Nous espérons que l’utilisation d’un vidéo-laryngoscope permettra d’éviter ces événements rares mais importants, mais le prouver nécessiterait un essai plus vaste.”
« Ce que nous avons conclu dans cet essai, c’est qu’à l’avenir, la différence vraiment énorme dans la mise en place d’un tube respiratoire dès la première tentative est suffisante pour faire du vidéo-laryngoscope le dispositif de première intention pour intuber les adultes gravement malades aux urgences et aux soins intensifs. ”
Semler a déclaré que l’étude montre également que le vidéo-laryngoscope semble être particulièrement utile pour les cliniciens les moins expérimentés.
“Certaines intubations trachéales sont effectuées par des anesthésiologistes qui ont intubé des milliers de patients au cours de leur vie, mais beaucoup aux urgences et aux soins intensifs sont effectuées par des médecins qui ont globalement moins d’expérience en matière d’intubation. Le vidéo-laryngoscope semble être particulièrement utile lorsque la personne effectuant l’intubation est moins expérimenté. Cela double essentiellement les chances de réussir à installer un tube respiratoire du premier coup, probablement en raison de la capacité de voir très clairement les cordes vocales.
Semler a déclaré que des études supplémentaires sont nécessaires pour comparer les deux types de vidéo-laryngoscopes, l’un en forme de laryngoscope direct et l’autre hyperangulé avec une lame incurvée.
“Maintenant que nous savons que nous devrions utiliser le vidéolaryngoscope, la prochaine question logique est de savoir quel type. Nous espérons que les recherches futures pourront répondre à cette question.”
