Sous-variantes d'Omicron BA.1 vs BA.2 : ce que disent les dernières données

Sous-variantes d’Omicron BA.1 vs BA.2 : ce que disent les dernières données

Accueil » Santé » Sous-variantes d’Omicron BA.1 vs BA.2 : ce que disent les dernières données

Des travailleurs de la santé portant un équipement de protection individuelle dans une zone d’attente temporaire pour les patients présentant des symptômes de COVID-19 attendent devant le service des accidents et des urgences de l’hôpital Prince of Wales à Hong Kong, Chine, le 16 février 2022. Bertha Wang/Bloomberg via Getty Images

  • La sous-variante BA.2 d’Omicron, ou la variante “furtive”, a supplanté la sous-variante BA.1 auparavant dominante dans plusieurs pays.
  • Des études récentes suggèrent que BA.2 a un avantage concurrentiel sur BA.1, principalement en raison de sa transmissibilité accrue.
  • La variante BA.2 peut également être légèrement meilleure pour échapper à l’immunité que BA.1, ce qui pourrait contribuer à sa propagation rapide.
  • Bien que BA.2 soit plus contagieux que BA.1, les données cliniques ne suggèrent pas de différence significative dans la gravité de la maladie.

Toutes les données et statistiques sont basées sur des données accessibles au public au moment de la publication. Certaines informations peuvent être obsolètes. Visitez notre hub de coronavirus et suivez notre page de mises à jour en direct pour les informations les plus récentes sur la pandémie de COVID-19.

La variante Omicron, que les chercheurs ont séquencée pour la première fois en Afrique du Sud et au Botswana en novembre 2021, s’est avérée plus transmissible mais provoque une maladie moins grave que son prédécesseur – la variante Delta.

En raison de sa plus grande contagion, Omicron a rapidement supplanté Delta en tant que variante dominante dans le monde. Actuellement, il représente 99% de tous les cas séquencés.

De plus, depuis son apparition, les scientifiques ont classé les sous-variantes ou lignées d’Omicron en trois groupes : BA.1, BA.2 et BA.3.

Bien que la sous-variante BA.1 ait commencé comme la lignée dominante d’Omicron à travers le monde, depuis décembre 2021, la proportion de cas de COVID-19 liés à la variante BA.2 a rapidement augmenté.

Cela a soulevé des inquiétudes quant à la gravité et à la transmissibilité de BA.2. Voici ce que les chercheurs ont trouvé jusqu’à présent :

La sous-variante Omicron BA.2 dépasse BA.1

BA.2 a été particulièrement important dans les pays d’Asie du Sud-Est, d’Afrique et d’Europe. Des analyses récentes ont indiqué qu’il a remplacé BA.1 en tant que sous-lignée Omicron dominante au Danemark, à Singapour, en Inde, en Afrique du Sud et en Autriche. L’ascension rapide de BA.2 est illustrée par l’augmentation de sa prévalence de 20 % la dernière semaine de décembre 2021 à 66 % la troisième semaine de janvier 2022 au Danemark.

La proportion de cas BA.2 aux États-Unis reste faible à 3,8% jusqu’à présent, mais les experts de la santé s’attendent à ce qu’elle augmente.

Les études préimprimées qui n’ont pas encore été examinées par des pairs ont caractérisé les différences entre les sous-variantes BA.1 et BA.2, ce qui peut expliquer pourquoi cette dernière surpasse sa variante sœur.

Bien que BA.2 partage de nombreuses mutations de BA.1, les deux sous-variantes diffèrent par 28 mutations, dont certaines sont responsables de l’augmentation rapide des cas de BA.2.

Notamment, les mutations uniques à ces sous-variantes sont également présentes dans la protéine de pointe, qui assure la médiation de l’entrée du SRAS-CoV-2 dans les cellules et est la cible des vaccins COVID-19. Plus précisément, BA.2 porte huit nouvelles mutations dans la protéine de pointe, mais il manque 13 mutations que la protéine de pointe BA.1 héberge.

BA.2 semble être plus transmissible

L’augmentation rapide de la prévalence de BA.2 dans plusieurs pays suggère que cette variante est plus contagieuse que BA.1. Une étude estime que BA.2 est jusqu’à 33% plus transmissible que BA.1 et considère que sa propagation pourrait être un problème sérieux pour la santé mondiale dans un avenir proche.

De plus, une étude nationale comparant la propagation des variantes BA.1 et BA.2 dans les ménages danois fin décembre 2021 et janvier 2022 a suggéré que cette dernière était plus contagieuse. L’étude a révélé que le taux d’attaque secondaire, qui mesure la probabilité de transmission du virus aux membres du ménage, était de 39 % pour BA.2 et de 29 % pour BA.1.

L’étude a également rapporté que les personnes entièrement vaccinées et vaccinées par rappel étaient moins susceptibles de transmettre ou de contracter une infection due à l’une ou l’autre des sous-variantes par rapport aux personnes non vaccinées.

De plus, les personnes non vaccinées étaient plus susceptibles de propager la sous-variante BA.2 aux membres de leur ménage que BA.1.

BA.2 peut échapper à l’immunité mais pas complètement

Les données de transmission des ménages de l’étude danoise ont également montré que les individus vaccinés et non vaccinés étaient plus sensibles à une infection par le SRAS-CoV-2 due à BA.2 par rapport à BA.1.

L’augmentation relative de la sensibilité au variant BA.2 était plus importante chez les individus vaccinés que chez les individus non vaccinés. En d’autres termes, il était plus apte à échapper à la protection immunitaire offerte par les vaccins pour provoquer une infection.

S’adressant à Medical News Today, le co-auteur de cette étude, le Dr Frederik Plesner Lyngse, chercheur à l’Université de Copenhague, a déclaré : «[BA.2] possède des propriétés d’évasion immunitaire qui réduisent l’effet protecteur de la vaccination contre l’infection, mais [does] n’augmente pas son infectiosité chez les personnes vaccinées présentant des percées d’infection.

“Tous les individus sont plus sensibles à BA.2 par rapport à BA.1, sans condition de leur vaccination, de leur statut d’infection antérieur [or both]. Les personnes non vaccinées sont plus contagieuses si elles [acquire an infection] avec BA.2 par rapport à BA.1, tandis que les personnes vaccinées (vaccination et/ou infection antérieure) qui ont une infection percée sont moins infectieuses si [they contract an infection] avec BA.2 par rapport à BA.1. » – Dr Frederik Plesner Lyngse

Les niveaux d’anticorps qui peuvent se lier et neutraliser le SRAS-CoV-2 ont tendance à prédire l’étendue de la protection contre l’infection. Deux études ont indépendamment montré que les individus immunisés avec des vaccins à ARNm présentaient des niveaux significativement plus faibles d’anticorps neutralisants contre les sous-variants BA.1 et BA.2 que le SRAS-CoV-2 de type sauvage d’origine.

Recevoir un troisième coup comme rappel a également augmenté l’activité neutralisante contre ces lignées Omicron, mais les niveaux d’anticorps neutralisants en réponse à BA.2 étaient légèrement inférieurs à BA.1.

Le Dr Lyngse a déclaré avoir découvert que «les vaccins agissent à la fois sur la réduction de la sensibilité (probabilité de [acquiring infection]) et infectiosité (probabilité de [causing infections in] d’autres) – et que les boosters le réduisent encore plus.

Compte tenu de la modeste différence d’activité neutralisante contre BA.2 et BA.1, le Dr Dan Barouch, virologue à la Harvard Medical School et auteur de l’une des études ci-dessus, a noté :

“La capacité de BA.2 à surpasser BA.1 est probablement due à une transmissibilité accrue du virus, plutôt qu’à une évasion immunitaire supplémentaire au-delà de BA.1.”

Les traitements fonctionnent-ils contre BA.2 ?

Les chercheurs ont développé les vaccins COVID-19 actuellement disponibles pour déclencher une réponse immunitaire contre la protéine de pointe SARS-CoV-2 de type sauvage. La réponse plus faible des anticorps neutralisants contre BA.1 et BA.2 chez les individus entièrement vaccinés reflète probablement le nombre élevé de mutations dans la protéine de pointe Omicron.

Ces mutations sur la protéine de pointe d’Omicron expliquent également pourquoi la plupart des anticorps monoclonaux qui étaient efficaces contre les variantes précédentes du SRAS-CoV-2 ont une activité neutralisante réduite contre BA.1.

Le sotrovimab était l’un des rares anticorps monoclonaux à conserver une activité neutralisante contre ce variant.

Des études récentes ont montré une baisse significative de l’activité neutralisante du sotrovimab contre le variant BA.2. La combinaison d’anticorps Evusheld d’AstraZeneca et l’anticorps bebtelovimab d’Eli Lily sont deux anticorps autorisés qui conservent leur activité contre les variantes BA.1 et BA.2.

À la lumière de la capacité de ces sous-variants d’Omicron à échapper à la plupart des anticorps monoclonaux thérapeutiques, les scientifiques craignent que de nouvelles mutations dans la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 ne rendent inefficaces tous les traitements par anticorps monoclonaux actuellement disponibles.

BA.2 ne semble pas plus sévère

Une étude récente en laboratoire suggère qu’une infection BA.2 peut provoquer une maladie plus grave que BA.1. L’étude a montré qu’il se répliquait beaucoup plus rapidement que BA.1 dans des cultures de cellules des voies respiratoires supérieures et inférieures.

Des expériences ultérieures sur des hamsters ont également suggéré que BA.2 avait une capacité supérieure à se répliquer et à se propager dans les poumons que BA.1. Il a également causé plus de dommages aux poumons et a eu des effets indésirables plus importants sur la fonction pulmonaire dans ces expériences.

Cependant, les données sur la gravité de la maladie chez l’homme suggèrent jusqu’à présent que la variante BA.2 ne provoque pas de maladie plus grave que BA.1.

Une étude menée par des chercheurs en Afrique du Sud a évalué le risque d’hospitalisation en raison d’infections BA.1 et BA.2 entre le 5 décembre 2021 et le 29 janvier 2022, lorsque la prévalence des infections BA.2 dans le pays est passée de 3 % à 80 %. Après avoir analysé les résultats de 95 470 cas de COVID-19, l’étude a révélé qu’une proportion similaire d’individus atteints d’infections BA.1 et BA.2 nécessitait une hospitalisation.

Une déclaration de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), citant cette étude et d’autres preuves non publiées du monde réel du Royaume-Uni et du Danemark, a noté que la variante BA.2 peut ne pas différer de BA.1 dans sa capacité à provoquer une maladie grave chez l’homme. .

L’écart entre l’étude en laboratoire et les données cliniques du monde réel pourrait être dû à l’incapacité du modèle animal à récapituler tous les aspects du COVID-19 chez l’homme.

Le Dr Larry Corey, virologue au Fred Hutchinson Cancer Research Center à Seattle, a déclaré: «Actuellement, il n’y a aucune preuve en Afrique du Sud ou aux États-Unis qui suggère des différences dans le spectre clinique et l’évolution entre BA.1 et BA. 2. »

“L’épidémie BA.2 a commencé 6 à 8 semaines plus tard, donc les données de gravité sont à la traîne. Mais à ce jour, il n’y a aucune preuve de différences significatives, et la protection croisée entre les deux variantes semble à court terme assez élevée », a-t-il déclaré au MNT.

★★★★★

A lire également