Confronting the Myth that Dietary Supplements are ‘Unregulated’ and a ‘Wild West’

Affronter le mythe selon lequel les compléments alimentaires sont « non réglementés » et constituent un « Far West »

Accueil » Nutrition » Compléments alimentaires » Affronter le mythe selon lequel les compléments alimentaires sont « non réglementés » et constituent un « Far West »
Il semble que nous ne puissions pas passer une semaine sans que l’industrie des compléments alimentaires soit qualifiée de « non réglementée » ou surnommée « le Far West ».

Il semblerait également qu’il existe une stratégie selon laquelle les suppléments sont dangereux vers laquelle se tournent systématiquement « les médias mal informés, les critiques et certains prestataires de soins de santé ». Ce texte décrit l’industrie des compléments alimentaires comme « non réglementée » et ses produits comme non approuvés. Souvent, l’étiquette démodée de « Far West » est utilisée en référence à l’industrie américaine des compléments alimentaires, estimée à plus de 60 milliards de dollars.

Une brève recherche d'articles et de segments récents utilisant le surnom de « Wild West » a donné lieu à des déclarations mal conçues, inexactes et anti-suppléments dans , , CSPI, , WebMD, , McGill University et , parmi de nombreuses autres sources.

Un exemple classique de diatribes mal informées contre les suppléments est venu de l’American Medical Association en mai 2002, dans un article intitulé « Compléments alimentaires : sous-réglementés, inconnus et peut-être dangereux ».

Cependant, nous savons que les compléments alimentaires sont bien réglementés et que la grande majorité des produits sont sans danger. Les entreprises protègent les consommateurs de plusieurs manières, en partie grâce à des dispositions imposées par plusieurs lois et règles américaines, notamment :

  • La Loi sur l'étiquetage nutritionnel et l'éducation de 1990 (NLEA), qui prévoit l'étiquetage nutritionnel obligatoire pour la plupart des produits alimentaires destinés à la consommation humaine et proposés à la vente ;

  • La Loi sur les compléments alimentaires sur la santé et l'éducation de 1994 (DSHEA), qui définit les compléments alimentaires comme une classe distincte d'aliments ;

  • La loi de 2002 sur la sécurité de la santé publique et la préparation et la réponse au bioterrorisme (la loi sur le bioterrorisme) ;

  • La loi de 2006 sur la protection des consommateurs de compléments alimentaires et de médicaments sans ordonnance, qui exigeait la déclaration des événements indésirables graves à la FDA ;

  • La règle finale sur les bonnes pratiques de fabrication actuelles (cGMP) de 2007 ;

  • La loi sur la modernisation de la sécurité alimentaire (FSMA) de 2011 ; et

  • Article 403(r)(6) de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques sur les notifications d'allégations de structure/fonction après commercialisation.

De nombreux commissaires de la FDA ont reconnu que l'agence disposait d'un pouvoir suffisant pour réglementer l'industrie des compléments alimentaires, mais qu'elle ne disposait pas des ressources dont elle avait besoin.

C’est pourquoi l’industrie soutient depuis longtemps et très haut et fort la législation visant à donner à la FDA davantage de ressources pour réprimer les entreprises marginales qui ne respectent pas les lois réglementant l’industrie et ses produits.



La FDA a le pouvoir légal de retirer du marché tout ingrédient alimentaire qu’elle juge dangereux.

Cependant, les suppléments ont fait leurs preuves en matière de sécurité, meilleurs que les produits pharmaceutiques, les médicaments en vente libre (OTC) et, sans doute, même les aliments courants.

En outre, les initiatives d’autoréglementation de l’industrie, telles que les programmes de certification par des tiers et les normes des associations professionnelles, contribuent à l’intégrité globale du marché des compléments alimentaires. Ces programmes volontaires établissent des normes élevées en matière de qualité et de transparence des produits, offrant ainsi aux consommateurs des garanties supplémentaires en matière de sécurité et de fiabilité.

Concernant la manière dont les compléments alimentaires sont réglementés par rapport aux aliments conventionnels, Peter Barton Hutt, avocat principal du cabinet d'avocats Covington & Burling LLP à Washington, DC, m'a rappelé qu'une interdiction contre les produits qui présentent un risque important et déraisonnable s'applique aux compléments alimentaires mais pas à aliments conventionnels.

Hutt a également noté que si une entreprise souhaite introduire un aliment, il lui suffit de convoquer un panel informel généralement reconnu comme sûr (GRAS) et de le commercialiser, sans qu'il soit même nécessaire que le rapport du panel GRAS soit soumis à la FDA.

Le problème central, tel qu'il est, n'est pas que l'industrie des suppléments n'est pas réglementée – elle est hautement réglementée – mais que la FDA fait un mauvais travail d'application, laissant l'industrie se gratter la tête concernant les mesures à prendre sur les ingrédients alimentaires comme la NAC et le NMN. et se montre souvent arbitraire et capricieuse lorsqu'elle prend des décisions réglementaires ou coercitives.

Néanmoins, l’industrie ne doit pas baisser les bras ni jeter l’éponge. Les entreprises responsables du secteur des produits naturels doivent continuer de respecter, voire de dépasser, les normes les plus élevées en matière de sécurité, de qualité, d’efficacité, d’approvisionnement responsable et de transparence.

Le seul Far West qui existe – un Far West qui tire à la hanche, qui est imprévisible et dangereux – pourrait bien être la FDA.


★★★★★

A lire également