Comment les entreprises pharmaceutiques peuvent-elles assurer une distribution équitable des vaccins ?

• Un nouveau document demande : « quelles sont les obligations des entreprises pharmaceutiques en cas d’urgence sanitaire mondiale ?
• L’article note qu’une approche désorganisée et ad hoc entrave les efforts mondiaux pour distribuer équitablement les vaccins dans le monde.
• Les auteurs de l’article présentent quatre principes qui devraient orienter la réponse aux pandémies, comme l’actuelle, ainsi que quatre approches pour atteindre ces principes.

Selon l’Organisation mondiale de la santé (OMS), il y a eu plus de 207 millions de cas confirmés de COVID-19 et plus de 4,3 millions de décès dus à la maladie.

Bien qu’il existe des vaccins qui peuvent réduire le risque de développer le COVID-19, faire vacciner la population mondiale est une tâche monumentale.

Selon Our World in Data, seulement 31,7% de la population mondiale a reçu une seule dose de vaccin, tandis que seulement 23,7% des personnes dans le monde sont complètement vaccinées. Dans les pays à faible revenu, à peine 1,3 % des individus ont reçu une seule dose de vaccin.

Ces chiffres semblent contredire un engagement envers la distribution de vaccins exprimé dans une récente déclaration conjointe de la Fondation Gates et de grandes sociétés pharmaceutiques, dont AstraZeneca, Gilead et Johnson & Johnson.

La déclaration se lit, en partie :

«Grâce à des partenariats avec d’autres parties prenantes, nous nous engageons à garantir un accès mondial aux diagnostics, aux thérapies et aux vaccins qui contribueront à accélérer la fin de la pandémie.»

Un article paru dans The Lancet cherche à identifier les obstacles qui s’opposent à une distribution mondiale réussie, complète et équitable des vaccins COVID-19. Il propose également des recommandations pour faire mieux lors de la prochaine pandémie mondiale.

Obligation morale

Le document commence par la déclaration : « Pendant une urgence sanitaire mondiale, tout le monde est moralement tenu d’aider à combattre la maladie. »

Le bioéthicien Dr L. Syd M Johnson de la SUNY Upstate Medical University à Syracuse, NY, a expliqué à Medical News Today que «[w]Nous considérons généralement les agents moraux comme des individus, mais il est logique de penser également aux organisations comme des agents moraux avec des obligations morales.

Le Dr Johnson, qui n’a pas participé à la rédaction de l’article, a déclaré que les organisations ont une capacité unique à contribuer au bien public : « Lorsque nous parlons de problèmes mondiaux comme une pandémie mondiale, les actions d’individus isolés ne peuvent pas avoir un impact significatif, mais les actions des organisations – y compris les gouvernements et les entreprises – le peuvent. »

« Les sociétés pharmaceutiques qui fabriquent les vaccins COVID-19 sont particulièrement bien placées pour assurer un accès juste et équitable à ces vaccins, et en tant qu’agents moraux collectifs, elles ont l’obligation morale de le faire », a également noté le Dr Johnson.

Cependant, le professeur adjoint, le Dr Timothy Mackey, du programme de santé mondiale de l’UC San Diego au département d’anthropologie, a déclaré au MNT : « Je ne pense pas qu’il y ait de consensus sur ce qui constituerait exactement une obligation morale ou éthique pour un accès et une distribution équitables des vaccins. . “

Le Dr Mackey, qui n’était pas non plus impliqué dans l’article du Lancet, a appelé à un moyen plus équitable de distribuer les vaccins.

Une réponse mondiale infructueuse

En général, les auteurs de l’article affirment que le principal problème empêchant une réponse plus efficace au COVID-19 est la nature improvisée et non coordonnée de la réponse jusqu’à présent. Ils décrivent la situation que cela a créée :

“[The] L’OMS, la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations et Gavi, l’Alliance pour le vaccin ont créé l’accès mondial aux vaccins COVID-19 (COVAX) pour acheter et distribuer équitablement les vaccins. Mais une grande partie du développement, de la production, de l’approvisionnement et de la distribution de vaccins est ad hoc, générant controverse et incohérence. Les sociétés pharmaceutiques ont été critiquées pour la thésaurisation des connaissances, les prix secrets, les bénéfices déraisonnables, les accords bilatéraux injustes et les demandes exorbitantes d’indemnisation contre la responsabilité. COVAX a été critiqué pour son absence de transparence et de responsabilité et pour avoir ignoré le besoin de distribution de vaccins COVID-19. »

Cela n’aide pas non plus qu’il y ait autant de vaccins utilisés dans différents pays, chacun avec ses défenseurs et ses partisans. L’OMS a actuellement approuvé sept vaccins à utiliser, et cela ne représente pas tous les vaccins déployés dans différentes parties du monde, et ils ne sont pas tous aussi efficaces.

« Les conversations sur l’accès seraient probablement différentes s’il y avait un traitement de référence développé pour COVID-19 », a déclaré le Dr Mackey.

Principes et recommandations

Le document présente quatre principes qui devraient régir les obligations morales des parties responsables. Les auteurs notent qu’ils sont tous d’égale importance, écrivant que «[a]Toute décision d’accorder plus de poids à certains principes plutôt qu’à d’autres est intrinsèquement controversée.

Les quatre principes sont :

1. « optimiser la production de vaccins »
2. « répartition équitable »
3. “durabilité”
4. “responsabilité”

Le document présente également quatre approches possibles pour atteindre ces objectifs, notamment :

1. Tarification différenciée: « Les sociétés pharmaceutiques distribuent les vaccins sur la base d’une tarification échelonnée, facturant plus pour les pays riches et moins ou même rien pour les pays à faible revenu. »
2. Biens publics mondiaux : « Les sociétés pharmaceutiques renoncent volontairement à leurs droits de brevet et s’engagent dans le transfert de technologie ; les vaccins sont mis à la disposition de tous.
3. En partie bilatéral : « Les sociétés pharmaceutiques distribuent les vaccins par le biais de contrats bilatéraux et à une installation internationale (par exemple, COVAX). »
4. Entièrement multilatéral : « Les sociétés pharmaceutiques distribuent tous les vaccins via une installation internationale, telle que COVAX. »

Cependant, le document indique que les entreprises pharmaceutiques ont essayé la plupart de ces approches dans une certaine mesure, et qu’aucune n’est parfaite. Par exemple, bien que ces fabricants puissent renoncer aux droits d’auteur sur les vaccins, il se peut que peu d’autres parties aient les connaissances requises pour produire le vaccin.

Avoir hâte de

“Il n’y a pas d’arrangement institutionnel faisant autorité et largement accepté pour assurer une répartition équitable des charges en réponse aux pandémies ou autres urgences sanitaires mondiales”, déclarent les auteurs de l’article.

Notre objectif devrait être de remédier à l’absence de cet accord, a déclaré le Dr Mackey.

« Au lieu de se concentrer sur les principes d’obligations éthiques », a-t-il déclaré, « il doit y avoir un ensemble de normes et de standards convenus à l’échelle mondiale concernant l’accès aux médicaments pendant les crises sanitaires ».

Le Dr Mackey a noté qu’il est prévu de discuter d’un futur traité sur la pandémie lors d’une réunion de l’Assemblée mondiale de la santé en novembre.

Il est clair que la réponse du monde à la propagation de COVID-19 a été insatisfaisante, et le document suggère que la seule doublure argentée possible est ce que la pandémie actuelle nous enseigne.

« L’amélioration du système nécessite une évaluation critique de la capacité de l’agglomération non coordonnée existante d’institutions publiques et privées à générer et distribuer équitablement les avantages de l’innovation, et ce qui est nécessaire pour une solution institutionnelle plus durable qui évite des morts et des souffrances inutiles tout en garantissant des incitations suffisantes. pour répondre à une crise future », soulignent les auteurs.

Pour des mises à jour en direct sur les derniers développements concernant le nouveau coronavirus et COVID-19, cliquez ici.