Hésitation face aux vaccins : convaincre les ambivalents peut être la clé

Se concentrer sur les “fence-sitters” pourrait-il augmenter la prise de vaccins ? AJ_Watt/Getty Images

• Une étude a examiné les attitudes des gens envers les vaccins à différents stades de la pandémie de COVID-19.
• L’étude se concentre sur les personnes âgées, car elles sont plus susceptibles de souffrir de maladies graves et de décès liés au COVID-19.
• Les auteurs concluent que lors de futures pandémies, les responsables de la santé publique devraient se concentrer sur la lutte contre l’ambivalence vaccinale chez les personnes qu’ils décrivent comme des « gardiens de la clôture ».

Toutes les données et statistiques sont basées sur des données accessibles au public au moment de la publication. Certaines informations peuvent être obsolètes. Visitez notre hub de coronavirus et suivez notre page de mises à jour en direct pour les informations les plus récentes sur la pandémie de COVID-19.

Une nouvelle étude, publiée dans le Journal of Community Health, souligne l’importance de la sensibilisation des personnes qui ont des sentiments mitigés à l’idée de se faire vacciner.

L’étude a examiné les attitudes des participants âgés de 55 ans et plus à l’égard des vaccins à différents stades de la pandémie de COVID-19.

Les chercheurs ont accédé aux données de la COVID-19 Coping Study pour identifier les personnes aux États-Unis qui étaient réceptives, ambivalentes ou opposées à la vaccination contre la maladie.

Prise en charge du vaccin COVID-19

À ce jour, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) rapportent que 75% de la population adulte est complètement vaccinée, ayant reçu deux doses d’un vaccin à ARNm ou une dose d’un vaccin à dose unique.

Cependant, bien que des études indiquent que recevoir une dose de rappel réduit les maladies graves de 92 %, le CDC rapporte que seulement 47,1 % des adultes entièrement vaccinés ont reçu au moins une de ces doses supplémentaires.

Étudier la réticence à la vaccination

L’étude a utilisé des données recueillies d’avril 2020 à mai 2021 auprès de 2 358 participants. Certaines des questions de l’étude concernaient la distanciation sociale, le port de masques et les sentiments à l’égard des vaccins.

Les chercheurs ont examiné les réponses liées aux vaccins au début de la pandémie, à peu près au moment où les vaccins devenaient disponibles, puis à la fin du printemps 2021, lorsque les vaccins étaient facilement disponibles.

Sur la base des réponses, les chercheurs ont classé les participants en trois groupes :

• accepteurs de vaccins
• vaccin ambivalent
• rejeteurs de vaccins

Les données recueillies au début de la pandémie ont indiqué que 88,9 % des participants étaient des accepteurs, 8,6 % étaient ambivalents et 2,5 % étaient des rejeteurs.

La dernière série de réponses indiquait que 90,7 % des accepteurs avaient reçu le vaccin, 62,4 % des participants ambivalents avaient reçu le vaccin et 30,7 % des rejeteurs avaient reçu le vaccin.

Le Dr Katharina Hauck a parlé avec Medical News Today des résultats. Le Dr Hauck est professeur d’économie de la santé et directeur adjoint de l’Institut Abdul Latif Jameel pour l’analyse des maladies et des urgences, au sein de l’École de santé publique de l’Imperial College de Londres.

“Il s’agit d’une analyse intéressante mais largement descriptive des facteurs sociodémographiques associés à la réticence à la vaccination chez les personnes âgées”, a déclaré le Dr Hauck. “La force de l’article – et la découverte la plus intéressante pour moi – est l’analyse des attitudes vaccinales antérieures avec l’observation ultérieure de la décision réelle de se faire vacciner.”

“Les résultats sont de bonnes nouvelles”, a poursuivi le Dr Hauck. “Les auteurs se concentrent principalement sur la forte proportion de vaccins ambivalents qui sont finalement vaccinés – 62% – mais je trouve également remarquable que 30% des rejeteurs de vaccins soient finalement vaccinés.”

Conséquences

Les résultats de l’étude pourraient aider les médecins et autres acteurs de la santé publique à encourager l’adoption de futurs vaccins.

« Ces résultats ont des implications importantes pour la messagerie et la planification de la santé publique. Les gardiens de clôture sont probablement les personnes les plus faciles à cibler pour certaines promotions de la santé », déclare le Dr Abram Wagner, auteur principal de l’étude, professeur adjoint d’épidémiologie à l’Université du Michigan, à Ann Arbor..

“La prochaine fois que nous aurons besoin d’introduire un nouveau vaccin dans la population, nous pourrons rapidement identifier qui sont ces clochards”, poursuit le Dr Wagner. “Nous les avons suivis pendant un certain temps, et il y avait une forte relation entre leur hésitation dans la façon dont nous les regroupons et leurs comportements réels.”

Les auteurs notent que l’ambivalence chez certaines personnes peut provenir de la discrimination médicale et que les dirigeants communautaires pourraient atteindre ce groupe. Ils suggèrent que ces dirigeants pourraient également aider à encourager les « comportements de réduction des risques ».

Le Dr Nicole Hassoun, professeur à l’Université Binghamton, à New York, et responsable du projet Global Health Impact, s’est entretenue avec MNT à propos de l’article.

« Pour surmonter la réticence à la vaccination, il peut également être important de s’assurer que des personnes de toutes origines raciales, ethniques et culturelles, ainsi que des femmes et d’autres groupes défavorisés, soient incluses dans les essais cliniques », a déclaré le Dr Hassoun. “C’est important pour la validité scientifique, mais potentiellement aussi pour encourager la confiance dans le processus d’approbation.”

Limites de l’étude

Les auteurs notent que la manière utilisée pour recruter les participants peut avoir été limitative. Les personnes qui ont participé se sont inscrites soit en ligne, soit par courrier.

“La stratégie d’échantillonnage non probabiliste signifie que notre échantillon n’est pas représentatif de la population”, écrivent les auteurs.

Malgré cela, ils disent que l’étude comprenait des personnes des 50 États et du district de Columbia, de sorte que la représentation géographique était forte.

Le Dr Hauck a souligné que les auteurs étaient incapables de déterminer les facteurs qui ont influencé la décision de se faire vacciner.

“Donc, dans l’ensemble, la conclusion selon laquelle” cibler le vaccin ambivalent peut être un moyen efficace d’augmenter la couverture vax “n’est pas justifiée par les résultats, à mon avis”, a-t-elle déclaré. «De nombreux facteurs ont probablement contribué à des décisions positives en matière de vaccins. Les auteurs n’ont pas évalué l’impact causal d’une intervention ciblée sur le vaccin ambivalent, qui serait nécessaire pour faire cette déclaration.

Le Dr Hassoun s’est également dit préoccupé par les résultats de l’étude.

“Ma principale inquiétude à propos de l’étude est qu’elle ne dispose pas d’un échantillon représentatif – ni même d’un échantillon particulièrement large – même de la population âgée aux États-Unis, et la plate-forme Internet rend particulièrement improbable qu’elle représente bien la population âgée. ”

Étant donné que la réticence à la vaccination peut nuire considérablement à la santé publique, il est primordial de rechercher des moyens de s’y attaquer avant la prochaine pandémie.