Non, les blocages ne font pas plus de mal que COVID-19

• Beaucoup ont émis l’hypothèse que les blocages pandémiques avaient fait plus de tort aux gens que COVID-19 lui-même.
• Cependant, un examen des données suggère que ce n’est pas le cas.
• Les auteurs de l’étude concèdent que les blocages ne sont pas sans conséquences.

Depuis le début de la pandémie de COVID-19, beaucoup se sont demandé si les impacts sur la santé des blocages avaient été pires que la maladie elle-même.

Par exemple, certains ont affirmé qu’il était plus difficile pour les gens d’accéder aux soins de santé pendant la pandémie, entraînant davantage de décès et de maladies dus à des causes autres que COVID-19.

Il a également été suggéré que l’isolement de la distanciation sociale pourrait avoir entraîné des taux plus élevés d’anxiété, de dépression et de suicide dans la population.

Pour déterminer s’il y a du vrai dans ces affirmations, une équipe internationale de scientifiques a mené un examen.

Leur conclusion ? Bien que les blocages aient eu un impact sur la santé, les effets ne semblent pas l’emporter sur ceux du COVID-19 lui-même, du moins à court terme.

Examiner les impacts des confinements liés au COVID-19

Pour examiner le problème, les chercheurs ont utilisé The World Mortality Dataset.

Il s’agit du plus grand ensemble de données international sur les décès toutes causes confondues. Cela inclut les pays qui ont utilisé des mesures telles que les blocages ainsi que ceux qui ne l’ont pas fait.

Depuis le début de la pandémie, il a collecté des données sur la surmortalité dans 94 pays.

La surmortalité est le nombre de décès qui dépasse ce qui serait normalement prévu sur la base des tendances actuelles.

Ils ont constaté qu’aucun des endroits qui ont institué des fermetures aux côtés d’un faible nombre de cas de COVID-19 n’avait de décès excessifs. Ce résultat est cohérent avec l’idée que les blocages n’ont pas causé de décès excessifs.

En fait, l’auteur principal Gideon Meyerowitz-Katz et son équipe ont déclaré que les restrictions liées au COVID-19 pourraient avoir réduit le nombre annuel de décès d’environ 3 à 6, car elles ont ralenti la propagation de la grippe.

D’autre part, les endroits avec moins de restrictions, comme certaines parties des États-Unis, avaient une surmortalité plus élevée.

Les auteurs concèdent cependant que les données sur la surmortalité ne prouvent pas que les blocages n’ont causé aucun préjudice.

Il existe un lien clair entre la pandémie et la réduction de l’utilisation des services de santé, ont-ils déclaré. Cependant, on ne sait pas si cela est dû aux effets de la pandémie elle-même ou aux restrictions gouvernementales.

En ce qui concerne les effets sur la santé mentale, les auteurs ont déclaré qu’il existe des preuves « cohérentes et solides » que les blocages ne sont pas liés à une augmentation des taux de suicide.

En fait, les cas de suicide semblent avoir diminué, surtout dans certaines tranches d’âge comme chez les enfants.

Enfin, ils ont découvert que les programmes de santé mondiaux comme ceux qui traitent de la tuberculose et du paludisme ont été perturbés, mais il n’est pas clair si ces perturbations étaient dues à la pandémie elle-même ou aux blocages gouvernementaux.

Les auteurs ont conclu leur rapport en affirmant que les dommages associés aux blocages sont «réels, multiformes et potentiellement à long terme» et sont «un facteur important à prendre en compte par les décideurs politiques» lorsqu’ils choisissent comment faire face à une pandémie.

Cependant, les restrictions sont “beaucoup moins dommageables que certains l’ont suggéré”, ont-ils déclaré.

Équilibrer les risques et les avantages

Brian Labus, PhD, MPH, professeur adjoint à la School of Public Health de l’Université du Nevada, a déclaré que les résultats de l’étude n’étaient pas surprenants, car la réduction des décès était l’objectif de chaque mesure prise pour arrêter COVID- 19.

« Nous avons fait de notre mieux », a déclaré Labus, « car nous n’avions aucune feuille de route sur la façon d’aborder cette pandémie. »

Labus a en outre souligné qu’il existe une grande différence entre les méfaits au niveau individuel et les méfaits au niveau communautaire.

Par exemple, même si l’étude a révélé que les taux de suicide n’avaient pas augmenté dans l’ensemble, cela ne signifie pas qu’aucun suicide individuel n’était associé aux restrictions COVID-19, a déclaré Labus. “Si nous mettons en œuvre quelque chose qui est bon pour 99% de la population, ce serait considéré comme un succès écrasant, mais un pour cent ne serait pas d’accord.”

Labus a également souligné qu’il existe une grande différence entre un préjudice réel et des choses que les gens n’aiment tout simplement pas.

“Si nous pouvons éviter des centaines de décès, mais que des dizaines de milliers de personnes s’en plaignent mais ne souffrent pas réellement d’effets néfastes, cela me semble être un compromis équitable”, a déclaré Labus.

Enfin, Labus a noté que ces décisions sont politiques plutôt que scientifiques.

« Chaque communauté va avoir des effets négatifs différents des blocages et sera prête à accepter différents degrés de ces effets. C’est à cette communauté de décider ce qui est le mieux pour elle.

Le Dr Niraj Patel, président de l’American College of Allergy, Asthma and Immunology COVID-19 Vaccine Task Force, a ajouté que l’un des moyens d’atténuer les effets des blocages est de rendre les soins de santé plus disponibles et dans différents formatage.

Par exemple, la télémédecine peut réduire les temps d’attente, améliorer l’accès et réduire le stress mental, l’anxiété et la dépression.

De plus, étant donné qu’il peut y avoir des occasions manquées de fournir des vaccinations de routine aux enfants, il est crucial d’expliquer aux parents pourquoi ces vaccinations sont importantes, a-t-il déclaré.

.