Influence du biais visuel rétrospectif sur la lecture des mammographies
“Le recul, c’est 20/20”, entend-on souvent dans le contexte d’une tendance à évaluer plus clairement les choix passés à la lumière de nouvelles informations. Mais le score parfait “20/20”, se référant à une mesure de l’acuité visuelle, reconnaît un phénomène psychologique bien connu appelé “biais rétrospectif”. Le biais rétrospectif amène les gens à surestimer leur propre capacité à prédire un résultat alors qu’en fait, ils n’auraient pas pu le prédire avec précision.
Le biais rétrospectif peut prendre diverses formes. Le biais visuel rétrospectif, par exemple, est un type de biais où la connaissance préalable d’une image améliore notre perception de celle-ci. Cela donne l’impression que l’amélioration de la perception provient uniquement d’indices visuels et n’a pas grand-chose à voir avec des informations antérieures.
Bien que le biais visuel rétrospectif puisse avoir un impact sur des personnes de tous horizons, il est particulièrement problématique pour les professionnels de la santé, en particulier les radiologues. En fait, les radiologues en mammographie ont été poursuivis dans le passé pour avoir manqué une tumeur dans les images de stade précoce du cancer. En revanche, un radiologue peut également affirmer qu’il peut effectivement voir la tumeur, une affirmation tout aussi sujette au biais du recul visuel. Comme de tels événements sont fréquents chez les radiologues, le biais de recul visuel pourrait entraîner de graves conséquences juridiques pour eux.
Dans une étude récente publiée dans le Journal d’imagerie médicale (JMI), une équipe de chercheurs américains a exploré dans quelle mesure les radiologues experts subissent un biais visuel rétrospectif lors de la lecture des mammographies. Ils se sont concentrés spécifiquement sur les radiologues mammographes, car la mammographie est l’un des domaines de la radiologie où les professionnels de la santé sont le plus souvent poursuivis pour négligence.
Pour tester le biais visuel rétrospectif parmi les radiologues experts en mammographie, les chercheurs ont utilisé “l’imagerie répétée avec une seule évaluation”, également connue sous le nom de méthode RISE. RISE consiste à présenter aux sujets des images qui se répètent dans un ordre imprévisible avec des niveaux de bruit variables tout au long de l’expérience. Cela garantit que les effets de tout biais sont vraiment visuels plutôt que cognitifs.
Dans leur étude, l’équipe a recruté 34 radiologues experts et les a soumis à plusieurs séries de mammographies présentant des anomalies à l’aide de RISE. Dans certaines de ces séries (blocs), les mammographies étaient très floues au début et sont devenues plus claires au cours de l’essai. Dans d’autres blocs, les mammographies étaient claires d’abord, puis dégradées en qualité avec le temps.
Pour chacune des mammographies présentées, les radiologues ont été invités à décider si l’anomalie sur l’image correspondait à une masse ou à une calcification et à indiquer leur niveau de confiance dans leur évaluation.
Les chercheurs ont émis l’hypothèse que les radiologues qui voient d’abord des images plus claires et sans bruit devraient être en mesure de répondre avec plus de précision et de confiance aux versions floues des mêmes images en raison d’un biais visuel rétrospectif. Les résultats expérimentaux ont en effet soutenu cette hypothèse, car les radiologues observant une image sans bruit ajouté ont obtenu des résultats significativement meilleurs pour les versions les plus bruyantes de cette même image.
Ce résultat a montré comment les informations préalables obtenues grâce à la visualisation d’images plus claires permettaient aux radiologues d’évaluer les images bruyantes avec plus de précision lorsque l’entrée visuelle était faible.
“Cet article suggère que le phénomène de lésions” manquées “sur une mammographie précédente, découvertes ultérieurement” avec le recul “par un autre radiologue après le diagnostic, est un effet du biais visuel rétrospectif et pas seulement une erreur au niveau de la décision”, explique le professeur Maryellen L. Giger, JMI Rédacteur en chef, tout en parlant des implications de l’étude.
“Les résultats de cet article ont des implications non seulement pour les poursuites pour négligence contre les radiologues, mais aussi pour la population générale de patients qui se demandent” et si la lésion avait été découverte plus tôt? “”
De plus, ces résultats impliquent qu’il est possible qu’aucun radiologue n’ait été en mesure d’identifier la lésion dans un premier temps, malgré le fait qu’ils ont été identifiés plus tard avec des informations supplémentaires.
Espérons que cette étude suscitera d’autres recherches sur le biais visuel rétrospectif et améliorera notre compréhension des biais humains qui influencent les médecins.
