« La science est imparfaite » : COVID-19, ivermectine et au-delà

Gideon Meyerowitz-Katz est un épidémiologiste et écrivain basé à Sydney, en Australie. Ses travaux portent sur les maladies chroniques, la réponse à une pandémie et, plus récemment, la détection d’erreurs en science. Dans cet éditorial, il discute des problèmes de recherche qui sont devenus de plus en plus évidents pendant la pandémie.

Il n’y a pas deux manières à ce sujet : la science est imparfaite. Nous ne parlons pas des tendances philosophiques de la science ou des origines des blouses blanches et des laboratoires au sol en linoléum, mais des rouages ​​du processus par lequel nous déterminons si les choses sont vraies ou fausses.

Dans les décennies qui ont précédé la pandémie, les scientifiques ont passé des heures interminables à lutter contre le fait douloureux qu’une grande partie de la base de connaissances de la science et de la médecine repose sur des recherches imparfaites, brisées ou potentiellement jamais produites.

La science a un écart entre sa mécanique et ses résultats. La mécanique de la science est bonne. Les machines deviennent toujours plus grandes et plus efficaces. De nouveaux outils sont toujours développés. Les techniques deviennent plus sophistiquées au fil du temps, et plus de connaissances sont acquises.

Les résultats de la science ne le sont pas. La culture du milieu universitaire exige la publication et justifie peu de rétrospection sur les erreurs potentielles – cela signifie que les erreurs sont rarement corrigées, et même la fraude pure et simple n’est souvent pas détectée dans la littérature universitaire.

Entrez dans la pandémie

Et puis est arrivée une pandémie, et les lacunes de la science se sont creusées pour devenir un gouffre inévitable. Alors que la recherche biomédicale a connu un succès évident et immédiat dans l’atténuation du COVID-19, elle s’est accompagnée d’un énorme raz de marée de déchets, qui a instantanément submergé nos mécanismes d’atténuation des déchets.

De la fraude à la recherche inutile en passant par des articles si remplis d’erreurs qu’il est étonnant qu’ils aient été publiés, la pandémie a produit un raz-de-marée de production scientifique lamentable qui a néanmoins eu des conséquences stupéfiantes sur la vie des gens.

Prenez de l’ivermectine. C’est un médicament antiparasitaire incroyablement efficace qui a traité littéralement des milliards de personnes depuis son invention, et il a presque éliminé certaines maladies parasitaires du monde.

Il a également été promu dans le monde entier comme un remède contre COVID-19 par un groupe de fans passionnés. Il est probable que plus d’ivermectine a été prise pour prévenir ou traiter le COVID-19 que tout autre médicament, à l’exception peut-être de la dexaméthasone.

Et pourtant, nous ne savons pas du tout si l’ivermectine est réellement utile dans le traitement du COVID-19.

Une revue récente de la collaboration Cochrane – longtemps considérée comme l’étalon-or en recherche médicale – a conclu que l’ivermectine ne devrait pas être utilisée pour le traitement ou la prévention du COVID-19 en dehors d’essais cliniques bien menés, ce qui contraste fortement avec les centaines de des millions de doses sont encore prises pour ces raisons exactes.

Comment?

Au début de 2020, les gens cherchaient désespérément tout type de traitement pour COVID-19. Un mélange de preuves partielles a émergé.

Cela comprenait : une étude en laboratoire montrant que le médicament agissait comme un antiviral puissant dans une boîte de Pétri, une étude dans une maison de soins infirmiers française où les résidents prenaient de l’ivermectine pour traiter une épidémie de gale et semblaient par la suite bénéficier de taux de survie plus élevés, et une pré-impression rapportant que l’ivermectine a réduit de 90 % la mortalité due au COVID-19.

Tous les trois étaient des preuves faibles de différentes manières. Des études in vitro uniques sont très peu prédictives des résultats cliniques éventuels, et l’article de la maison de soins infirmiers était une étude observationnelle accidentelle et non contrôlée – et si les résidents n’avaient jamais été exposés au SRAS-CoV-2 en premier lieu ?

L’étude clinique a été entièrement fabriquée et retirée plus tard du serveur de préimpression, à la suite d’un grand scandale.

L’histoire de l’ivermectine s’est encore aggravée à partir de là. À la fin de 2020, des études ont commencé à apparaître montrant ce qui ne peut être décrit que comme des résultats tout simplement incroyables pour le médicament – ​​un avantage de mortalité de 90 % ou une réduction de 100 % des cas lorsqu’il est utilisé à titre prophylactique.

Après près d’un an, moi-même et d’autres détectives de données avons démontré que bon nombre de ces études n’avaient probablement jamais eu lieu, mais le mal était bel et bien fait bien avant que le premier faux papier ne soit rétracté.

Une méta-analyse de l’ivermectine, qui est généralement considérée comme l’étalon-or des pratiques de recherche, a trouvé un énorme avantage pour le médicament. Cependant, le document n’a pas été corrigé, même si les études sous-jacentes à ses résultats se sont avérées probablement frauduleuses.

Dans toute autre discipline – médias, gouvernement, entreprise privée – une telle analyse serait immédiatement retirée avec des excuses. Au lieu de cela, l’article est autorisé à témoigner du désintérêt général du monde scientifique pour la correction des erreurs.

Cette histoire aurait pu être racontée très différemment. Imaginez un monde où le document de laboratoire initial était accompagné d’une clause de non-responsabilité, où la préimpression frauduleuse était immédiatement considérée avec scepticisme et où les essais positifs étaient évalués pour fraude avant même d’être publiés.

Au lieu de cela, à chaque étape, le processus de mise en évidence des préoccupations concernant les données est ignoré, l’examen par les pairs étant le seul obstacle fragile à la publication d’une recherche terrible.

Lorsque nous avions le plus besoin d’une vérification des faits efficace, nos grandes institutions de recherche scientifique ont plutôt examiné les études en quelques jours, voire quelques heures, et ont publié des études frauduleuses en ligne pour les partager dans le monde entier.

Il est tentant de dire que la recherche sur l’ivermectine est particulièrement imparfaite, mais ce n’est clairement pas vrai – de manière réaliste, il serait remarquable qu’un système défectueux ne produise qu’un seul échec.

Au-delà de l’ivermectine

Les essais du favipiravir, un autre médicament COVID-19 réutilisé, ont récemment été retirés en raison de problèmes de données.

Il existe maintenant près d’une douzaine d’études visant à déterminer si la vitamine D présente un avantage dans COVID-19 qui ont été entièrement corrigées ou supprimées au cours des 18 derniers mois.

Le site Web Retraction Watch conserve un décompte courant des études liées à la pandémie qui ont été retirées. Au moment de la publication, le chiffre est de 199 et augmente chaque semaine.

Pire encore, ce ne sont que les papiers que les gens ont consultés. Les erreurs scientifiques sont rarement remarquées car il n’y a tout simplement aucune récompense pour signaler les erreurs des autres.

Si nous devions commencer à examiner toutes les recherches inutiles, inutiles et terriblement effectuées, nous pourrions étendre ce nombre à des milliers, voire des dizaines de milliers d’articles.

Il existe des études écologiques publiées sur l’ivermectine – où les chercheurs comparent la consommation de drogues de pays entiers et la mortalité due au COVID-19. Ces études utilisent des protocoles d’administration massive de médicaments comme mesure du nombre de personnes ayant reçu de l’ivermectine pendant la pandémie. Ceci malgré le fait que ces protocoles soient pour la plupart perturbés ou annulés au début de 2020.

Une étude sur la vitamine D a été retirée du serveur de préimpression SSRN après qu’il est devenu clair que les auteurs l’avaient étiquetée à tort comme un essai randomisé, bien qu’ils n’aient pas du tout randomisé les participants. Il a depuis été republié en grande partie inchangé, sans aucune mention de la rétractation précédente dans le document final.

La bonne science existe

Rien de tout cela ne veut dire qu’il n’y a pas de bonne science. Les essais de vaccins à eux seuls sont peut-être le travail scientifique le plus impressionnant qui ait jamais été réalisé, avec des immunisations efficaces développées, testées et testées en moins d’un an.

Les essais cliniques RECOVERY et SOLIDARITY, qui ont examiné des médicaments réutilisés pour traiter le COVID-19, ont presque certainement sauvé des millions de vies pendant la pandémie.

Le problème est que les grands essais cliniques bien menés sont loin d’être la norme. Dans une récente revue systématique de l’hydroxychloroquine pour COVID-19, le nombre médian de personnes inscrites par bras dans les essais cliniques était de 59 – une étude n’a porté que sur deux patients.

Sans même évaluer soigneusement ces études, nous pouvons dire que la plupart d’entre elles étaient probablement une perte de temps.

En effet, si vous regardez le modèle méta-analytique de cette revue, pratiquement toutes nos connaissances sur l’hydroxychloroquine pour COVID-19 proviennent de seulement deux études, qui ont recruté environ 70 % de toutes les personnes sur lesquelles ce médicament avait déjà été testé.

Ceci malgré près de 300 essais du médicament enregistrés sur clinicaltrials.gov, et les dépenses de recherche les plus élevées de tous les médicaments au début de la pandémie.

Si tous ces petits essais avaient été liés entre eux, ils auraient peut-être obtenu quelque chose d’utile, mais au lieu de cela, il nous reste deux bonnes études et une poignée de recherches largement inutiles.

Tout cela est peut-être le résultat prévisible d’un système qui pousse la publication avant tout et punit la vérification des erreurs par le dédain, le mépris et les poursuites judiciaires. La publication d’une mauvaise étude peut vous valoir des éloges et des promotions ; au pire, cela pourrait finir quelque part sur votre CV.

La vérification publique des erreurs vous rapporte un paiement régulier de courriers haineux et de menaces de mort, et cela ne vous rapporte aucune des citations, publications et récompenses que le monde universitaire considère comme importantes.

Où tout cela nous laisse-t-il?

La science a d’énormes problèmes. À moins que nous ne puissions trouver un moyen de récompenser la vérification des erreurs avec de l’argent réel, nous continuerons d’accepter qu’une proportion inquiétante de nos résultats de recherche – les études que nous utilisons pour prendre des décisions de vie ou de mort – est soit fausse, soit incroyablement problématique.

Bien qu’il soit tentant de considérer cela comme un problème fastidieux parmi les têtes d’œufs, cela ne pourrait pas être plus éloigné de la vérité.

Il n’est pas improbable que vous ou votre famille ayez été personnellement touché par de mauvaises recherches pendant COVID-19 – peut-être que vous avez reçu de l’hydroxychloroquine pendant un séjour à l’hôpital ou avez pris de la metformine juste au cas où. Peut-être que vous vivez dans un endroit qui a rouvert des écoles sur la base d’une étude avec des erreurs mathématiques ou qu’on vous a dit que les masques constituaient de la maltraitance d’enfants en raison d’un document qui a ensuite été retiré.

Dans l’ensemble, il y a un impact réel de la mauvaise science dans notre vie quotidienne que la pandémie a mis en évidence.

Pire encore, nous savons qu’une autre pandémie est à venir. Si nous ne résolvons pas ces problèmes maintenant, la prochaine fois qu’une nouvelle maladie se répandra dans notre monde, nous serons condamnés à répéter les erreurs de COVID-19. Et c’est peut-être la pensée la plus inquiétante de toutes.